Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 по делу № А54-22/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по тому же делу по иску уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тума-Рязань-Лес» (далее – общество) о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО «Кораблинское лесничество» от 13.02.2013, заключенного обществом; о применении последствий недействительности сделки и обязании возместить истцу стоимость полученного по недействительной сделке от 24.09.2014 в размере 5 136 475 руб. 39 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 в сумме 1 762 416 руб., задолженности по оплате лесохозяйственных работ в сумме 1 196 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 411 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (далее – ФИО2), Министерства лесного хозяйства Рязанской области,

государственного казенного учреждения Рязанской области «Кораблинское лесничество»,

установил:

решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 489 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2601 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3195 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта от 19.08.2016 № 920/1-3, № 921/1-3, постановление МОМВД России «Кораблинский» от 04.10.2014, суд в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих признать дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору от 13.02.2013 недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации