Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу
№ А14-11151/2014 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны
855 115 рублей 31 копейки задолженности по договору от 15.01.2013 и
138 272 рублей 48 копеек пени за период с 26.05.2014 по 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Воронежпродинторг» в судебных заседаниях уточняло исковые требования и просило взыскать 785 231 рубль
06 копеек долга и 138 272 рубля 48 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 с предпринимателя в пользу ООО «Воронежпродинторг» взыскано 1 798 рублей 93 копейки неустойки за период с 26.05.2014 по 26.08.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2016 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 795 115 рублей 31 копейка основного долга и 138 272 рубля 48 копеек пени.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Брагина Галина Николаевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017
№ 310-ЭС17-520 дело № А14-11151/2014 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами в спорный период, признав доказанным факт поставки продукции предпринимателю, с учетом отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о поставке товара иному лицу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что задолженность общества превышает заявленную ко взысканию (с учетом последнего уточнения суммы иска) сумму долга в размере 785 231 рубля
06 копеек, указанную во вводной части постановления. В связи с этим указанная в тексте постановления суда апелляционной инстанции сумма долга – 795 115 рублей 31 копейка, свидетельствует о допущенной судом описке (опечатке), которая подлежит исправлению в порядке, установленном для исправления опечаток (арифметических ошибок) статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина