Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А14-14540/2015 по иску администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731», об обязании устранить выявленные нарушения, а именно: довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», в соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. На
ООО «Новый дом» возложена обязанность довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» путем установки на блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-НF-20-ФД/ФУм фильтров, блоков управления и реагентов, соответствующих по характеристикам качеству воды в скважине в срок до 31.12.2016.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно сделан вывод об обязанности подрядчика произвести отбор проб воды для анализа и подтверждения качества воды нормам СанПин перед установкой УФСБМ-Л-НР-20-ФД/ФУм.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли вследствие неправильной эксплуатации спорной установки или нормального износа ее частей, принимая во внимание особую социальную значимость объекта, с помощью которого предполагалось осуществление снабжения водой населения района, пришел к выводу о наличии достаточных правовых снований для удовлетворения заявленных требований, обязав ответчика провести работы по устранению выявленных дефектов и доведению качества воды после прохождения водоподготовительной установки до норм, установленных СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Довод заявителя об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков