Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты» (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-13426/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 по тому же делу по иску администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты» (далее – общество) о признании нежилого здания, расположенное по адресу: <...> «и», площадью 93,6 кв. м, (инв. № 6986, литер А) самовольной постройкой; обязании общества за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания; в случае неисполнения обществом решения суда в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации право самостоятельно провести действия по сносу этого нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <...> «и», площадью 93,6 кв. м, (инв. № 6986, литер А),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект размещается в территориальной зоне многоэтажной застройки за пределами красных линий на территории общего пользования; земельный участок, занятый спорным строением, не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ; земельный участок, занятый спорным объектом, не был выделен из государственных земель и не предоставлялся в пользование для целей строительства; разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 208, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пунктах 3, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.