Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2018 по делу № А08-6424/2012,

у с т а н о в и л:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области

(далее – Департамент) о признании права собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м с кадастровым номером

Арбитражный суд Белгородской области решением от 29.11.2012 удовлетворил иск Администрации.

Ответчик решение не обжаловал.

ФИО1, не участвовавшая в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась 10.11.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2012, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят о её правах и обязанностях, поскольку данное помещение является общим имуществом

собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, одним из которых является заявитель.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2018, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2012, определение от 16.03.2018 и постановление от 15.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статями 124, 125, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010

№ 13391/09, прекратил производство по апелляционной жалобе

ФИО1 исходя из следующего: решение суда от 29.11.2012 о

признании возникшего до приватизации первых квартир в многоквартирном доме права собственности муниципального образования на спорное помещение не содержит выводов относительно законных прав или обязанностей Резниченко И.В.; поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что Резниченко И.В. не имеет права на обжалование решения от 29.11.2012, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении определения от 16.03.2018 и постановления от 15.05.2018, поэтому оснований для передачи жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 стать 295.1 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, не обжалованного в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба ФИО1 на решение от 29.11.2012 подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 данного Кодекса.

Поскольку жалоба на решение от 29.11.2012 не была возвращена ФИО1 до принятия ее к производству, производство по жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от

15.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 по делу

№ А08-6424/2012 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева