Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Брянск, далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу № А09- 17974/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толмач» (далее – общество «Толмач») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о запрете незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации, в котором просило:

-запретить гражданке Российской Федерации ФИО1 использование принадлежащих обществу «Толмач» товарных знаков (знаков обслуживания) «Толмач бюро переводов/ Tolmach translation bureau» по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации № 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации № 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012, в том числе запретить гражданке Российской Федерации ФИО1 использование обозначения толмач/tolmach в доменном имени tolmach24.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки (услуги переводчиков, услуги устных переводчиков), а также запретить осуществление в любой форме рекламы оказанных услуг с использованием обозначений толмач/tolmach;

- взыскать с гражданки Российской Федерации Ягмур В. Е. в пользу общества «Толмач» компенсацию за нарушение исключительных прав данного общества на товарные знаки (знаки обслуживания) «Толмач бюро переводов/Tolmach translation bureau» по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации № 542251 (дата регистрации18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации № 487264 (дата регистрации20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012 в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «Толмач» является обладателем исключительного права на словесные товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 524251 («Толмач бюро переводов») с приоритетом от 24.02.2014 и свидетельству Российской Федерации № 487264 («Tolmach translation bureau») с приоритетом от 03.04.2012.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - (МКТУ) - услуги переводчиков, услуги устных переводчиков.

Сведения об указанных товарных знаках внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещены в открытом для доступа неограниченно широкого круга лиц на официальном сайте Роспатента в сети Интернет по адресу: http://www1.fips.ru.

Указывая, что ему стало известно о том, что ФИО1 являясь администратором размещенного в сети Интернет доменного имени tolmach24.ru, без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное с вышеуказанными товарными знаками в отношении услуг и при осуществлении деятельности, для индивидуализации которой эти знаки зарегистрированы, в частности, предлагает оказывать переводческие услуги, относящиеся к 41-му классу МКТУ, с использованием обозначения «толмач» («tolmach»), общество «Толмач» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений «tolmach» с товарными знаками (знаками обслуживания) истца, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прав на использование товарных знаков общества «Толмач», руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Отклоняя доводы ответчика суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и что использование спорных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Обосновывая размер взыскиваемой с ответчика компенсации, суды учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, условия общедоступности информации, размещенной на веб-сайте, а также степень известности истца в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов