Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 (судья Ищенко И.А.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Горбунова Н.Ю., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 (судьи Бутченко Ю.В., Радюгина Е.А., Чаусова Е.Н.) по делу
№ А83-5148/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – Предприятие) о взыскании 15 200 000 рублей основного долга, 5 479 761 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи газового конденсата от 22.05.2014 № 183 на день вынесения решения суда и процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды; о взыскании 7 000 000 рублей основного долга, 2 523 574 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи газового конденсата
от 22.05.2014 № 184 на день вынесения решения суда и процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несоответствии письма Общества от 23.05.2014 № 58 требованиям действующего законодательства, вследствие чего оно не может быть основанием изменения назначения платежа; уведомления Предприятия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам № 180, 181, 182, 183, 184 не имеют юридических последствий и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Подписание 26.05.2014 дополнительного соглашения № 1 к договорам № 98, 99, 100 свидетельствуют о явных нарушениях закона и нанесении имущественного вреда Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 30.04.2014 заключены договор купли-продажи газового конденсата № 98, 99, 100.

Также между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 30.04.2014 заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам № 98, 99, 100 о внесении изменений в раздел 3 «Условия приема-передачи продукции»; 26.05.2014 заключены дополнительные соглашения № 2 к Договорам № 98, 99, 100 о внесении изменений в пункты 2.1, 2.2, 2.4 и 3.6 договоров.

К договорам № 98, 99, 100 сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2014 № 3 и от 16.07.2014 № 4.

Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 22.05.2014 заключены договоры купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183, 184, предметом которых является покупка газового конденсата стабильного по номенклатуре, качеству, в количестве 1000 т.

В пункте 2.3. договоров предусмотрено, что оплата продукции производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 2.4. договоров установлено, что покупатель осуществляет 100% предварительную оплату продукции, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Общество платежными поручениями от 22.05.2014 № 1, 2, 3, 4 осуществило оплату по договорам купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183 на сумму 15 200 000 рублей (по каждому договору), и платежным поручением № 5 на сумму 7 000 000 рублей оплата по договору купли-продажи газового конденсата № 184.

Далее Обществом в адрес Предприятия направлено письмо 23.05.2014
№ 58, в котором указало, что на расчетный счет продавца от покупателя зачислено 67 800 000 рублей по платежным поручениям от 22.05.2014 № 1 в сумме 15 200 000 рублей, № 2 в сумме 15 200 000 рублей, № 3 в сумме
15 200 000 рублей, № 4 в сумме 15 200 000 рублей, № 5 в сумме
7 000 000 рублей и просило ошибочно указанное назначение платежа в указанных поручениях считать верным в следующей редакции: в платежном поручении № 1 оплата по договору № 98 от 30.04.2014 в сумме
15 200 000 рублей; № 2 оплата по договору № 98 от 30.04.2014 в сумме
7 504 000  рублей оплата по договору № 99 от 30.04.2014 в сумме
7 696 000 рублей; № 3 оплата по договору № 99 от 30.04.2014 в сумме
15 008 000 рублей, оплата по договору № 100 от 30.04.2014 в сумме
192 000 рублей; № 4 оплата по договору № 100 от 30.04.2014 в сумме
15 200 000 рублей; № 5 оплата по договору № 100 от 30.04.2014 в сумме
7 000 000 рублей.

Предприятие отгрузило Обществу 3000 тонн газового конденсата, что подтверждается накладными об отгрузке газового конденсата от 22.05.2014 и 23.05.2014, в которых указано о выполнении обязательств по договорам купли-продажи газового конденсата от 30.04.2014 № 98, 99, 100.

Обществом в адрес Предприятия направлена претензия от 27.01.2017
№ 007/1 о наличии неисполненного обязательства по договорам купли-продажи газового конденсата от 22.05.2014 № 180-184.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется обязанность по возврату полученных денежных средств по договорам № 180, 181, 182, 183, 184 и Предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров
№ 183, 184, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  в том числе договоры, платежные поручения, письмо истца
от 23.05.2014 № 58; заключения экспертов от 04.10.2017 № 33/82-17 и
от 12.03.2018 № 396, 397/3-3 по результатам проведенных судебных почерковедческих и технических экспертиз; доверенность от 10.01.2014, выданную техническому директору Общества Маментьеву В.И. генеральным директором названного юридического лица Поляцким И.В.; акты приема передачи конденсата газового стабильного по договорам № 98, 99, 100; рабочую переписку, связанную с исполнением договорных обязательств по указанным сделкам, акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, руководствуясь статьями 183, 185, 309, 310, 314, 486, 487, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам ,  что  у представителя Общества Маментьева В.И. имелись полномочия на подписание указанного письма и осуществление сделок с ответчиком на основании доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором Общества Поляцким И.В.; изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону; Общество фактически приступило к исполнению договоров № 98, 99, 100 сразу после перечисления денежных средств ответчику, что является подтверждением одобрения истцом изменения назначения платежа согласно письму от 23.05.2014 № 58; Предприятие  приняло оплату по договорам № 98, 99, 100 и в последующем начало исполнять обязательства по передаче Обществу газового конденсата.

Судами также принято во внимание, что , Общество платежными поручениями от 19.08.2014№26, от 08.09.2014 № 41 и 42 оплатило ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.3 договора № 98, компенсировало хранение газового конденсата по пункту 4.5 названного договора. Дополнительные соглашения от 26.05.2014 № 1 к договорам № 98, 99, 100 подписаны сторонами 30.04.2014.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.