Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), Комитет строительства Курской области (далее – комитет строительства),

установила:

общество включено в реестр по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт на основании протокола проведения предварительного отбора № РТС146В160001, опубликованного 02.03.2017 на сайте электронной площадки.

Во исполнении поручения Попечительского совета фонда, оформленного в виде протокола от 27.10.2017 № 4, проведено заседание комиссии по отбору подрядных организаций, на котором рассматривался вопрос об исключении некоторых подрядных организаций, в том числе и общества из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр).

По результатам проведения заседания комиссии принято решение, оформленное в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ, (который опубликован на сайте администрации Курской области) об исключении общества из реестра в связи с представлением недостоверных сведений, а именно: представленная трудовая книжка Попова Д.В., подтверждающая наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством к бланкам трудовых книжек (серия и номер не указаны на одной из четырех страниц каждого развернутого листа трудовой книжки).

Общество, полагая, что решение комитета ЖКХ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), Методическими указаниями о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр (далее – Методические указания), признали незаконным решение комитета ЖКХ в части исключения общества из реестра и обязали комитет строительства включить сведения об обществе в данный реестр.

Подлинная трудовая книжка Попова Д.В.была осмотрена судом и установлено, что она соответствует требованиям законодательства. Серия и номер проставлены на страницах, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2003 № 117н.

Суды также отклонили довод комитета ЖКХ о том, что надлежащим ответчиком по делу является комиссия по отбору подрядных организаций.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2019 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ, принимала комиссия по отбору подрядных организаций. № 99.

Комитетом ЖКХ такое решение не принималось и не могло приниматься, так как комитет ЖКХ не наделен полномочиями рассматривать вопросы по отбору подрядных организаций для включения в реестр и об исключении подрядных организаций из реестра.

Комиссия по отбору подрядных организаций не является структурным подразделением комитета ЖКХ.

Фактически общество обжалует решение комиссии по отбору подрядных организаций, оформленное протоколом от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии по отбору подрядных организаций в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов общество указывает следующее.

На основании пункта 2 Положения № 615 органом по ведению реестра является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

Постановлением губернатора Курской области от 24.08.2016 № 234-пг уполномоченным органом по ведению реестра для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области определен Комитет ЖКХ.

Согласно пункту 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы, производит замену

членов комиссии на основании пункта 14 Положения № 615, а в соответствии с пунктом 29 Положения № 615 также утверждает документацию о проведении предварительного отбора и согласно пункту 6 Методических указаний передает на рассмотрение комиссии.

На основании пункта 2 приказа комитета ЖКХ от 24.08.2016 № 99 комиссия формируется уполномоченным органом по ведению реестра и является коллегиальным совещательным органом.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что именно на комитет ЖКХ как на орган по ведению реестра возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций, и, как следствие, проведение предварительных отборов, координация этой деятельности, а комиссия по ведению реестра является лишь структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на комитет ЖКХ.

Комиссия не является органом государственной власти, ввиду чего не может выступать в правоотношениях наряду с гражданами и юридическими лицами согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком по делу.

Постановление суда округа не содержит правовой оценки всех доводов, изложенных сторонами по делу в жалобах и отзывах. Судебные акты отменены только в связи с необходимостью привлечения к участию в деле иного ответчика.

По мнению общества, комитет ЖКХ действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, затягивая процедуру обжалования, и тем самым нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку действия органа по ведению реестра прямо препятствуют обществу принять участие в электронных аукционах, проводимых фондом.

Кроме того, общество ссылается на иную практику арбитражных судов по аналогичным делам.

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации