Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 по делу № А83-5594/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» о взыскании 915 930 руб., в том числе пени в размере 735 930 руб. и штрафа в размере 180 000 руб. в связи с просрочкой исполнения и неисполнением условий государственного контракта от 23.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», о взыскании 824 698 руб. 22 коп. стоимости фактически выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 115 470 руб. 54 коп. за просрочку выполнения работ, штраф в размере 180 000 руб. за непредставление предусмотренных договором документов; в части взыскания пени в оставшейся части отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с Управления в пользу ООО «СК Техинвест» взыскано 824 698 руб. 22 коп. за фактически выполненные работы, а также 19 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 63 222 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В результате зачета встречных требований с Управления в пользу ООО «СК Техинвест» взыскано 611944 руб. 08 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, с Управления в пользу ООО «СК Техинвест» взыскано 31 336 руб. 32 коп. расходов по оплате экспертизы. В результате зачета встречных требований с Управления в пользу ООО «СК Техинвест» взыскано 580 058 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, пришли к выводу о соответствии их действующему законодательству, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что пеня рассчитана за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, штраф – за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой, - за непредставление подрядчиком предусмотренных контрактом документов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды учли представленные в материалы дела доказательства частичного выполнения работ (акты скрытых работ, подписанные сторонами) и заключение эксперта
№ 430/6-3 от 30.03.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных работ обществом составляет 824 698 руб. 22 коп.

Судами также принято во внимание, что управлением без каких-либо замечаний были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Общество направило управлению для подписания уполномоченным лицом акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, которые управлением не подписаны, мотивированный отказ обществу не направлен. Претензия от 15.07.2016 за исх. №02-07 с просьбой оплатить задолженность по контракту в размере 881280 руб. 82 коп. оставлена Управлением без удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации