Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 (судьи Солодова Л.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу № А83-13371/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (далее – Предприятие) об устранении препятствий в осуществлении пользования имуществом, нарушения права собственности на имущество (согласно перечню, приведенному в исковом заявлении), обязании ответчика осуществить необходимые мероприятия на скважине № 10 Ковыльненская для проведения истцом демонтажных работ в отношении принадлежащего ему имущества, указанного в пункте 1 просительной части искового заявления, находящегося в районе скважины № 10 Ковыльненская на арендованном Обществом земельном участке, расположенном в 15 км на север от села городского типа Раздольное, Раздольненского района, Республики Крым и сообщить ему конкретную дату готовности скважины к проведению демонтажа имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратив производство, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с участие лиц, не имеющих полномочий представлять интересы истца в суде и без привлечения к участию в деле ликвидационной комиссии Общества.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 29.03.2018, о чем внесена запись за № 2189102111130.

С момента внесения указанной записи полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидатору Зобенко М.Н.

Как установили суды, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции принимали участие представители Общества, в том числе Зобенко М.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Т.М. Ширшовой 28.03.2016, выданной сроком на три года директором истца Пожарницким В.Н.

Сам Зобенко М.Н., избранный решением участников Общества ликвидатором и представляющий интересы хозяйствующего субъекта по данной доверенности, не заявил об отказе от полномочий, а также об отмене доверенности.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.