Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХозМаркет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу № А68-4/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХозМаркет» (далее -общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 266000 руб. предварительной оплаты за не переданный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер-дизайн» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на достигнутое сторонами соглашение о поставке товара, на произведённый им расчет по платежным поручениям на сумму 266 000 руб., а также на то, что согласованный сторонами товар так и не был поставлен ответчиком.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 160, 182, 433, 434, 455, 456, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, придя к выводу о том, что существеннее условия договора купли-продажи согласованы и обязанность по передаче оплаченного обществом товара предпринимателем исполнена, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХозМаркет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов