Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по делу № А14?24701/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) к предпринимателю об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606018:52 площадью 89 кв. м, расположенным по адресу: г Воронеж, проспект Революции, 46Б путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 251 кв. м, расположенного на указанном земельном участке с координатами согласно исковому заявлению, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о предоставлении департаменту права в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок произвести снос названного объекта; об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в отношении части нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2 с кадастровым номером 36:34:0606018:1295 площадью 82,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 46; о взыскании 154 685 руб. ущерба, причиненного сносом строений, принадлежащих Воронежской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, администрации городского округа (далее – администрация) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на нежилые здания: сарай площадью 52,2 кв. м, инв. № 13, литер Г4 с кадастровым номером 36:34:0606018:1376 и сарай площадью 32,4 кв. м, инв. №13, литер Г5 с кадастровым номером 36:34:0606018:1377, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дворовая территория дома № 46б,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2019 и суда округа от 24.09.2020, иск департамента удовлетворен, в иске администрации отказано, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска департамента и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе департаменту в иске в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:52 зарегистрировано за Воронежской областью 15.01.2018; предпринимателем осуществлен снос строений (сараи) без согласия собственника и на их месте возведено новое строение, пристроенное к жилому дому, в связи с чем действиями ответчика субъекту Российской Федерации причинены убытки в виде утраты принадлежащего Воронежской области имущества; здание расположено в границах четырех земельных участков, не соответствует требованиям градостроительных норм; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка для строительства нежилого здания и получения предпринимателем разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию, а также бесспорных доказательств соответствия строения противопожарным и санитарным нормам; имеются основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный объект и исключения из ЕГРН сведений об объекте, поскольку здание располагалось на земельном участке, принадлежащем истцу.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 130, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), отклонив заявление предпринимателя о пропуске департаментом срока исковой давности для предъявления требований, суды удовлетворили первоначальный иск департамента, установив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Установив фактические обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности Воронежской области, находились в управлении органов местного самоуправления, либо являются пристроенными помещениями к жилому дому, отсутствие спора между Воронежской областью и муниципальным образованием городской округ город Воронеж о принадлежности объектов лит. Г4, Г5, руководствуясь статьями 215, 235 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 52 постановления №10/22, суды отказали во встречном иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Костомаровой Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков