Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А48-10831/2018 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области, казначейство) о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки и оформлению по результатам этой проверки акта от 07.09.2018, а также письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», прокуратуры Заводского района г. Орла,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, признаны незаконными действия казначейства по направление  в адрес учреждения письма от 19.09.2018      № 54-13-39/23-6054, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 указанные судебные акты отменены: в части требований о признании незаконным акта выездной проверки от 07.09.2018, производство по делу прекращено; в части признания незаконным письма казначейства от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» указывает на незаконность постановления суда кассационной инстанции в части, в которой им отменены судебные акты нижестоящих инстанций, на существенное нарушение судом норм процессуального и норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, УФК по Орловской области провело плановую выездную проверку ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» за 2016-2017 годы на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 гг.)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По результатам проверки оформлен акт от 07.09.2018, содержащий сведения о неправомерном установлении учреждением в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при размещении пяти закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд требования к участникам закупок об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков; об определении учреждением условий государственных контрактов не в соответствии с предусмотренными законодательством требованиями об ответственности заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; о неосновательном завышении цены контрактов № Ф.2016.280047 - на сумму 7 156 801 рублей 97 копеек и № Ф.2016.280047 - на сумму 8 262 599 рублей 86 копеек.

Письмом от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 УФК по Орловской области известило учреждение о решении проинформировать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о выявленном проверкой факте нарушения законодательства о контрактной системе, а также сообщило об исключении из результатов проверки сведений о неправомерном завышении цены контракта № Ф.2016.280047 на сумму 8 262 599 рублей 86 копеек и об оставлении без изменения позиции казначейства по другим вменяемым учреждению нарушениям; предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению аналогичных нарушений.

Выражая несогласие с избранной казначейством формой реализации результатов контрольного мероприятия и с выводами о допущенном нарушении, ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали незаконными действия казначейства по проведению проверки и составлению акта проверки, указав на то, что казначейство действовало в пределах своих полномочий, а акт проверки не подлежит оспариванию по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия казначейства по направлению письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 признаны судами незаконными, как не предусмотренные Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд руководствовался статьями 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденным приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного оспаривания являются акты органов публичной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При проверке таких актов суд оценивает их на соответствие нормативным установлениям, регулирующим отношения сторон в сфере реализуемой властным субъектом компетенции по предмету ведения.

Ни акт проверки, ни письмо казначейства критериям правоприменительного акта не отвечают, не содержат обязательных к исполнению требований, не возлагают обязательств и не ограничивают прав и интересов учреждения каким-либо иным образом.

Акт проверки от 07.09.2018 по своей сути является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, фиксирует обстоятельства выявленных нарушений и их документальное подтверждение.

Направлением письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 УФК по Орловской области проинформировало учреждение о своей позиции в целях недопущения нарушений законодательства и принятия для этого соответствующих мер. Положения нормативных правовых актов, регулирующих процедуру проведения проверки, не исключают права казначейства на ведение служебной переписки. Стороны не оспаривают, что предмет, обозначенный в письме от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054, относится к ведению казначейства.

Информация, изложенная в письме, не позволяет прийти к выводу, что в дальнейшем при организации и проведении закупок учреждение обязано руководствоваться позицией казначейства относительно выявленного нарушения.

Превышение казначейством полномочий судом кассационной инстанции не установлено.

Из содержания постановления кассационного суда не усматривается, что им производилась переоценка доказательств либо устанавливались новые обстоятельства. Суд действовал в пределах полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих его право проверить соответствие выводов судов нижестоящих инстанций материалам дела.

В кассационной жалобе учреждение подтверждает, что направленное в его адрес письмо от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 не имело характер предписания, представления, решения по вопросу о применении мер бюджетного принуждения, которые, по смыслу статей 270.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ненормативными правовыми актами, выносимыми по результатам мероприятия внутреннего государственного финансового контроля, обязательными к исполнению и влекущими для объекта контроля правовые последствия.

Указания на существенные нарушения права, которые применительно к статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов, жалобы не содержит.

Допущенная судом кассационной инстанции неточность в изложении требований заявителя не привела к принятию неправильного решения. Заявитель не указывает, каким образом действия казначейства по проведению проверки и направлению в его адрес письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.