Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемонаевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № А48 - 7579/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шемонаевой Галине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, 165 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 138 рублей почтовых расходов, 200 рублей платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, 9 рублей 17 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 7 рублей 67 копеек почтовых расходов, а также 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что является правообладателем товарного знака по свидетельству № 289416, и предприниматель в отсутствие его согласия осуществлял продажу товара - датчика положения дроссельной заслонки, на упаковке которого размещено сходное до степени смешения с товарным знаком общества изображение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем продажи товара, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Размер требуемой обществом компенсации, определенной последним на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным с иным лицом) суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, посчитал возможным снизить до 10 000 рублей.

Изменяя решение суда от 20.09.2019 апелляционный суд согласился с установленным судом первой инстанции фактом нарушения предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащий ему товарный знак, однако, указав на отсутствие основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016

№ 28-П, основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже установленного законом минимального предела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходил из того, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом и доводы предпринимателя о несогласии с расчетом размера компенсации, должны основываться на оспаривании заявленной обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суд отметил, что из материалов дела не следует, что предпринимателем в подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Данные выводы апелляционного суда поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими нормам материального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации предприниматель в обоснование своей правовой позиции указал на явную несоразмерность заявленной суммы компенсации с учетом цены товара (165 руб.), одноразовый характер нарушения, представленный им контррасчет суммы компенсации, немотивированно отклоненный судами первой и апелляционной инстанций, а также на то, что выводы судов относительно установления размера компенсации противоречат правовым позициям,

изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания,

кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемонаевой Галины Николаевны вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.01.2021 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов