Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайм» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу № А54-9960/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 по тому же делу,     

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 140 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                              от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены.

 Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим иском, принятие РАО мер по установлению и уведомлению о намерении обратиться с иском в суд правообладателей, которые являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателей и материальными истцами по делу; признали доказанным, что поименованные в исковом заявлении лица являются исполнителями музыкальных произведений, публично исполненных с использованием технических средств в помещении ресторана, которым владеет общество на основании заключенного с предпринимателем договора, в отсутствие соответствующего разрешения и без выплаты вознаграждения.

Принимая во внимание, что предприниматель установил телевизоры в помещении бара и с 2014 года является генеральным директором общества, то есть аффилированным с ним лицом, суды пришли к выводу о доказанности факта незаконного использования музыкальных произведений ответчиками путем публичного их исполнения с помощью технических средств, размещенных в помещении бара.

 Суды установили, что помещение бара имеет свободный доступ для любых лиц, при этом спорные музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства (телевизора), находящегося в зале бара, то есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Руководствуясь статьями 1229, 1242, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчиков компенсацию, размер которой рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с кассационными жалобами обществом и предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайств общества и предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Лайм» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.