Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу
№ А83-16112/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафа в размере 142 418,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Номер один»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 11.05.2018 заключен контракт
№ 282 (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2018 № 1, от 26.12.2018 № 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, 17в (Новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в описании объекта закупки (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства и составляет 14 241 837,38 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с подпунктом 12.9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет
142 418,37 руб.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик принятые на себя гарантийные обязательства согласно требованиям контракта не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 329, 330, 721,722, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суды удовлетворили иск исходя из следующего.

Заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.

С целью выявления и фиксации дефектов (недостатков), подлежащих устранению в рамках гарантийного обязательства в период гарантийного срока, учреждением был заключен контракт от 05.12.2019 № 302 с экспертной организацией ООО «Стройнадзор». По итогам выезда на объект при участии представителя экспертной организации был составлен акт от 11.12.2019 № 3 осмотра и фиксации дефектов (недостатков), обнаруженных на объекте в период гарантийного срока, подлежащих устранению подрядчиком а рамках гарантийных обязательств по контракту от 11.05.2018 № 282.

Суды отметили, что в своем письме от 05.12.2019 именно подрядчик просил перенести дату осмотра на 11.12.2019 в 09.00, однако, участие своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, в связи с чем суды правомерно признали такое поведение подрядчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Штраф в твердой денежной сумме 142 418,37 руб. предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков.

При таких обстоятельствах требование  учреждения о взыскании штрафа с подрядчика суды признали обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.