Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) и ФИО4 (Москва) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 и от 12.08.2021 по делу № А68-1643/2020,

у с т а н о в и л:

Ассоциация собственников недвижимости «Велегож» (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Заокский район (далее – Администрация) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, и об обязании осуществить ежемесячную выплату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Страховское Заокского района.

Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2020 утвердил мировое соглашение, заключенное между Ассоциацией и Администрацией, и прекратил производство по делу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа на определение суда от 31.03.2020, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Названный суд определением от 02.06.2021, оставленным без изменения определением от 12.08.2021, прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3,                   ФИО4, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты окружного суда.

Дело 14.10.2021 истребовано из Арбитражного суда Тульской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Велегож.

Участки относятся к категории  земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «для общего пользования территорией».

Заокский районный суд Тульской области решением от 11.09.2017 по делу № 2-247/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2017, удовлетворил требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: признал незаконным решение Администрации от 19.10.2016 об отказе в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289 и обязал Администрацию провести процедуру по установлению публичного сервитута на указанных земельных участках, обеспечивающих свободный проход и проезд по территории села Велегож Заокского района Тульской области.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1185, 71:09:010701:375, 71:09:010701:240, 71:09:010701:334, расположенных в селе Велегож Заокского района Тульской области, относящихся к категории  земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства».

Спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ассоциации, имеют форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются улицами, сетью непрерывных проездов между земельными участками, проданными физическим лицам, в том числе заявителям. Доступ к земельным участкам, находящимся в собственности граждан, осуществляется только через земельные участки Ассоциации. Иного доступа к участкам не имеется.

Установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов жителей села Велегож на благоприятные условия жизнедеятельности. О необходимости установления именно публичного сервитута свидетельствует и то, что земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся в населенном пункте, где ими осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, при этом они лишены права свободно передвигаться по территории села и пользоваться объектами его инфраструктуры. Ассоциация, владея землей под улицами и проездами (землями общего пользования), ограничивает передвижение, требует плату за пользование улицами.

Истцы, приобретая земельные участки в населенном пункте с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства», не могли и не должны были предполагать, что внутрипоселковые дороги находятся в частной собственности, что они и другие жители села будут лишены возможности беспрепятственного доступа в любую часть населенного пункта без установления частного сервитута.

Администрация по итогам проведения публичных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов постановлением от 20.04.2018 № 464 установила публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные земельные участки в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке.

Ассоциация, ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельными участками, полностью обремененными публичным сервитутом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2020 утвердил мировое соглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией на следующих условиях:

1) истец отказывается от исковых требований к Администрации об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289,  обремененными сервитутом;

2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289;

3) ответчик обязуется снять публичный сервитут с земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289 ввиду отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, а именно для обеспечения проезда и прохода;

4) стороны договорились сохранить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1063 без предъявления требования соразмерной платы за пользование земельным участком.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что  основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства и права и законные интересы заявителей; после  утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд, исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; кроме того, снятие публичного сервитута, установленного в отношении перечисленных земельных участков, не может быть исполнено без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2,                 ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на нарушение судом округа инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить определения окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе.

Заявители указывают на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Заявители считают, что публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих Ассоциации на праве собственности, установлен в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации  в интересах неопределенного круга лиц  для обеспечения права прохода и проезда жителей с Велегож к домовладениям, в том числе заявителей, которые обжаловали в суд общей юрисдикции отказ Администрации в установлении  сервитута. Администрация, выполняя решение суда общей юрисдикции, установила публичный сервитут в отношении и тех улиц, на которых расположены дома заявителей.

Податели жалобы полагают, что Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушила нормы земельного законодательства, поскольку основания,  в силу которых был установлен сервитут, не отпали, а также нарушила права и законные интересы заявителей, так как отмена сервитута приведет к прекращению их права на свободу передвижения по улицам села Велегож.

По мнению подателей жалобы, мировое соглашение заключено  в отношении требований, выходящих за пределы предъявленного в суд иска. Предмет иска не содержал требования об отмене публичного сервитута, следовательно, включение в мировое соглашение обязательства Администрации по отмене публичного сервитута осуществлено в нарушение процессуального законодательства.

Вывод суда округа о том, что обязательство по снятию публичного сервитута  не может быть исполнено Администрацией без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе подателей жалобы, свидетельствует о том, что суд округа установил неисполнимость принятого ответчиком на себя обязательства без проведения установленной процедуры, результат которой на момент заключения мирового соглашения неизвестен.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считают, что суд кассационной инстанции, сделав вывод об отсутствии у них права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, нарушил их право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  доводы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 января 2022 года на 11 часов  30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева