Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по делу № А84-4885/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании не соответствующим закону решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 04.09.2020 № ГУ-исх.-8032/20, об отказе в определении вида разрешенного использования земельного участка площадью 577 кв.м с кадастровым номером 91:03:002020:582, расположенного по адресу: <...>, как «предпринимательство» (код 4.0), «деловое управление» (код 4.1), «магазины (код 4.4)», «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4); об обязании Департамента определить вид разрешенного использования данного земельного участка, как «предпринимательство» (код 4.0), «деловое управление» (код 4.1), «магазины (код 4.4)», «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор).

Арбитражный суд города Севастополя решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 02.02.2021, удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.07.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 228-ПП (далее – Порядок), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: определение вида разрешенного использования земельного участка исходя из видов функционального использования земельного участка, установленных ранее в соответствии с земельным законодательством Украины, и видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных соответствующим Классификатором, не является изменением вида разрешенного использования земельного участка; требование предпринимателя об установлении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка фактически

[A3] направлено на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое осуществляется посредством иной процедуры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева