Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафари» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу

№ А09-1227/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 24.09.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, запрете предпринимателю размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 629210, № 544207, № 543926, № 539607, № 559081, № 684791, № 684790, № 554969, № 494092, № 367840, возложении на предпринимателя обязанности удалить с интернет-сайта avito.ru все изображения и сведения о названных товарных знаках.

[A2] Решением суда первой инстанции от 2901.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 272,73 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 629210 и 13 090,90 руб. судебных расходов; предпринимателю запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 629210; на предпринимателя возложена обязанность удалить с интернет-сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 629210.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A3] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, частью 3 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 629210 посредством размещения (использования) сходного обозначения при реализации товаров 9-го класса МКТУ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что товарные знаки истца, содержащие словесные элементы «МД РЕГИОН», «MD РЕГИОН», «MD REGION», фактически представляют собой серию товарных знаков одного правообладателя, в основу которой положен фонетически и семантически тождественный словесный элемент, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 629210,

№ 544207, № 543926, № 539607 как за одно правонарушение.

Не установив факт оказания ответчиком каких-либо услуг 35-го класса МКТУ, а также иных услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, суды пришли к выводу о том, что нарушение исключительных прав на товарные знаки № 684792, № 684791, № 684790,

[A4] № 554969 и 494092 отсутствует.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сафари» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации