Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу № А09?751/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительных работ в размере 8 782 468 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5113 рублей 08 копеек за период с 01.02.2021 по 05.02.2021, с последующим начислением процентов с 06.02.2021 по день фактической оплаты основного долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно–коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – Департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 03.09.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО «ПСМ» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен Муниципальный контракт № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>».

Ссылаясь на то, что часть работ по спорному контракту фактически была выполнена силами истца в 2017 году по устной договоренности с Департаментом на сумму 8 782 468 рублей 60 копеек и до заключения муниципального контракта с ответчиком, а направленные в адрес ООО «ПСМ» акты выполненных работ не им подписаны, отсутствует мотивированный отказ от их подписания, и требование об оплате работ оставлено без удовлетворения, ООО «СМУ Строймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности истцом существования между ним и ООО «ПСМ» субподрядных правоотношений.

При этом судами указано на отсутствие допустимых доказательств со стороны истца выполнения им спорных работ по договоренности с ответчиком до заключения муниципального контракта между Департаментом и ООО «ПСМ».

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин