Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 по делу № А64?6577/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит» к обществу с ограниченной ответственностью «Газсантехэлектромонтаж» о взыскании 2 188 409 рублей 74 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 13.08.2019 № 10/19,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсантехэлектромонтаж» (далее – заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (далее – подрядчик) о взыскании 3 872 286 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.08.2019 № 10/19, начисленной за период с 22.10.2019 по 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей неустойки, в результате зачета требований с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 1 188 409 рублей 74 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, подрядчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 706, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, но за пределами предусмотренного договором срока, приняты заказчиком без замечаний и возражений, признав правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, снизив подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом соответствующего заявления подрядчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова