ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-2415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Фирма «АРСснаб» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021 по делу № А14?5327/2018 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Фирма «АРСснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера?Метиз» о взыскании 102 358 514,25 рубля задолженности по договору подряда от 13.01.2016 № 160113?1,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет», ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект», общества с ограниченной ответственностью «Промсистема»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что по договору цессии от 29.03.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет» (подрядчик), к истцу перешло право требования оплаты работ, выполненных указанным обществом по договору подряда от 13.01.2016 № 160113?1 и принятых ответчиком (заказчик) без замечаний и возражений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, посчитал необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 53.2, 170, 307, 309, 408, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения спорных работ ввиду отсутствия подписанных сторонами актов сдачи–приемки выполненных работ, подлежащих оформлению в соответствии с условиями договора, а также указал, что действия сторон, являющихся аффилированными лицами, были направлены не на исполнение договора, а на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не усмотрев оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Фирма «АРСснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова