Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу
№ А84-7551/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – публичного акционерного общества «Автокразбанк» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд), Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 заявление Соболева С.В. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества Банка; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утверждена Кущенко Юлия Александровна – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 решение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Соболева С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 апелляционное постановление от 30.08.2021 отменено, решение от 05.04.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи в суд настоящего заявления требования Соболева С.В. были погашены; спорное имущество Банка не является вновь обнаруженным, а действия Соболева С.В. обладают критериями недобросовестности и направлены на обход установленной законом процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.03.2014 между Банком и
Соболевым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры
№ 111, находящейся по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 44б, площадью
84,4 кв. м. Стороны обязались в будущем в срок до августа 2014 года включительно заключить и нотариально удостоверить основной договор.

В пункте 2.10 предварительного договора стороны также согласовали условие о том, что право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю после нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.11 предварительного договора основной договор будет заключен после полного расчета покупателем.

В соответствии с п. 2.9. предварительного договора цена объекта продажи составляет 315 000 гривен.

Во исполнение принятых на себя обязательств Соболев С.В. перечислил Банку 315 000 гривен, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014
№ 2226; стороны 31.03.2014 подписали договор купли-продажи, между тем договор не был нотариально удостоверен.

Соболев С.В. обращался в суд общей юрисдикции с исками об обязании Банк заключить договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру, а также о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины 27.08.2019 на основании решения в указанный реестр внесена запись о прекращении юридического лица (Банка).

Соболев С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указал, что находится оставшееся после ликвидации Банка имущество – квартира, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН; у кредитной организации имеются неисполненные обязательства перед дольщиком.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5.2  статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О  применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  удовлетворил  требования. При этом суд  исходил из того, что в данном случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные требования Соболева С.В. к Банку являются погашенными, в связи с чем имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции и отказал  в удовлетворении заявления,  придя к выводу о том,  что Соболев С.В. не является лицом, у которого есть право на обращение в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; для признания Соболева С.В. заинтересованным лицом по отношению к ликвидированному лицу выводов судебных инстанции о том, что последний уплатил Банку денежные средства недостаточно. Также апелляционный суд отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, при рассмотрении требования заявителя по специальным правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может включать в предмет судебного исследования обстоятельства наличия между заявителем и ликвидированным юридическим лицом каких-либо отношений, в силу которых ликвидированное лицо должно было предоставить заявителю какое-либо исполнение.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение,  правомерно  указав, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции была установлена необходимая совокупность условий: обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из реестра юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.