Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу № А64-867/2021 Арбитражного суда Тамбовской области,

          по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданам ФИО2 (Тамбовская область), ФИО3 (Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «Русмясо» (Тамбовская область) (далее – ответчики),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (Тамбовская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о признании недействительными корпоративных решений от 07.04.2015, от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016; заявления от имени ФИО1 от 07.04.2015 о выходе из общества;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества

          (с учетом прекращения производства по делу в части требований),

установил:

          решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истца, в 2015 году. Правовые выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, а именно в 2015 году, то есть гораздо ранее указанной истцом даты, сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества, обладающий долей в размере 50 процентов уставного капитала, при реализации своих прав и исполнении обязанностей, а также фактические действия истца по обращению в различные государственные органы в 2015 году, свидетельствующие об осведомленности последнего о нарушении, как он полагает, его прав на корпоративный контроль над обществом.

          Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова