Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» о взыскании задолженности по лицензионному договору, акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод» (далее – завод) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым

от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с завода компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 20.10.2023 в части, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из содержания постановления не усматривается противоречия обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, Суд по интеллектуальным правам исходил из нарушения судами норм процессуального права, а также из неполной оценки всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов