Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу № А36‑6692/2015

по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании незаконным решения,

установил:

Инспекция Государственного строительного надзора Липецкой области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее – пенсионный фонд) от 25.08.2015 № 058 001 15 РВ 0000274 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, пенсионным фондом проведена выездная проверка инспекции за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.07.2015 № 058 001 15 АВ 000036 и вынесено оспариваемое решение от 25.08.2015 № 058 001 15 РВ 0000274, которым доначислено 6 375,32 рублей страховых взносов, соответствующие пени и санкции. Доначисления были произведены пенсионным фондом на сумму оплаты проезда шести работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, право на которую предусмотрено Законом Липецкой области от 05.01.2000 № 61‑ОЗ «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области».

Инспекция с решением пенсионного фонда не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212‑ФЗ), Закона Липецкой области от 05.01.2000 № 61‑ОЗ «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области», суды исходили из того, что оплата, произведенная шести сотрудникам инспекции в качестве компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, основанная на законодательном акте Липецкой области, не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами. По этим основаниям суды сочли спорные доначисления незаконными.

Учитывая, что спорные выплаты не могут быть отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ, ссылка пенсионного фонда на статью 9 указанного Федерального закона, содержащую исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, обоснованно отклонена судами трех инстанций.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.