Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества Страховая компания «Турикум» (ранее - акционерное общество Страховая компания «Цюрих»; ранее акционерное общество «Цюрих надежное страхование»; далее – страховая компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А17-5367/2020,

установил:

страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу
«Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении
1 806 905 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковые требования к обществу «Л-Ком» и обществу «Союз ДК» удовлетворены, с обществ взыскано в солидарном порядке 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях,
по 15 534 руб. 50 коп. с каждого. Исковые требования к обществу «Юнион Групп» оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований к обществу «Л-Ком», обществу «Союз ДК» и взыскания с указанных лиц солидарно 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск к обществу «Союз ДК» удовлетворён, с него взыскано 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. В удовлетворении иска к обществу «Л-Ком» отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить определение Судебной коллегии
от 01.06.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Страховая компания обратилась в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке к обществу «Л-Ком» (собственнику здания), обществу «Юнион Групп» (арендатору помещений здания), обществу «Союз ДК» (субарендатору помещений здания), в размере страхового возмещения, выплаченного по договору страхования обществу с ограниченной ответственностью «Саншайн» в связи с наступлением страхового случая – пожара, вследствие которого повреждено имущество последнего.

 Удовлетворяя требования к обществу «Л-Ком» и обществу «Союз ДК», суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, учли обстоятельства о причинах возникновения пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного надзора от 18.10.2017, оставленное без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, которыми общество «Л-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные при эксплуатации силового электрического кабеля обществом «Союз ДК» и допущенные обществом «Л-Ком» нарушения требования противопожарной безопасности.

Суды установили причинно-следственную связь между противоправным бездействием общества «Л-Ком» как собственника здания и возникшим пожаром. Признав поведение обществ «Союз ДК» и «Л-Ком» противоправным, суды трёх инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и исходила из ошибочности вывода судов о наличии причинно-следственной связи между выявленными у общества «Л-Ком» нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями, отметив, что последним не совершалось с виновным лицом никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Учитывая, что решение Бутырского районного суда города Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Коллегия указала на отсутствие преюдициальности.

Поскольку в действиях общества «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у судов
не имелось правовых оснований для квалификации действий общества
«Л-Ком» и действий общества «Союз ДК» в качестве совместных ввиду их
несоответствия положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ. Установив, что действия ответчиков не носят скоординированный характер, суд апелляционной инстанции сделал противоречащий данному факту вывод о совершении двумя ответчиками единого нарушения.

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов в части удовлетворения требования к обществу «Л-Ком» о солидарном взыскании суммы ущерба и распределения судебных расходов, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «Л-Ком» и взыскании в пользу истца суммы ущерба и понесенных судебных расходов с общества «Союз ДК».

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу Страховая компания «Турикум» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.