Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Васильеву Александру Николаевичу, Сафроновой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Сафроновой Е.М. - Абраменковой Е.В. по доверенности от 24 сентября 2019 г. № <...>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. (уроженцу <...> обл.) и Сафроновой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере

229 708,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 497,09 руб., указав в обоснование требований, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Банк перечислил с банковского счёта вкладчика Васильева А.Н. (третье лицо) на счёт Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в качестве долга ответчика по алиментам 271 548,34 руб. Указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству № 19180/11/26/69 Сафроновой Е.М. в размере 229 708,54 руб. (в счёт оплаты долга по алиментам) и в доход бюджета в размере 41 839,80 руб. (исполнительский сбор).

По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение: у Сафроновой Е.М. - в связи с получением денежных средств от лица, не имеющего перед данным ответчиком алиментных обязательств, а у Васильева А.Н. - в связи с улучшением имущественного положения без установленных законом оснований, поскольку его задолженность по алиментам уменьшилась на сумму 229 708,54 руб. за счёт денежных средств Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.Н., уроженец <...> р-на <...> АССР, УФССП по Тверской области, Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 г. с Сафроновой Е.М. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 229 708,54 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 497,09 руб. В удовлетворении исковых требований к Васильеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Сафроновой Е.М. отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска к

данному ответчику. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 5 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 26 февраля 2006 г. с Васильева АН., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, в пользу Сафроновой Е.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 12 апреля 2011 г. в отношении должника Васильева А.Н. возбуждено исполнительное производство № 19180/11/26/69.

Задолженность Васильева А.Н. по уплате алиментов по состоянию на 17 июля 2015 г. составляла 229 708,54 руб., исполнительский сбор - 41839,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлен запрос от 19 мая 2015 г. № 1014712562 о наличии у Васильева А.Н., <...> года рождения, адрес: <...>, банковских счетов.

В ответ на данный запрос Банк сообщил о наличии у Васильева А.Н. двух счетов, на одном из которых находятся денежные средства (ответ от 5 июля 2015 г. № 1015417058).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 9 сентября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника Васильева А.Н., находящиеся на указанных Банком, счетах в общей сумме 271 548,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 г. поступившие из Банка денежные средства распределены: в пользу взыскателя Сафроновой Е.М. в размере 229 708,54 руб. (долг по алиментам) и в доход бюджета в размере 41 839,80 руб. (исполнительский сбор).

Платёжным поручением 28 сентября 2015 г. № 63499 со счёта службы судебных приставов в пользу взыскателя Сафроновой Е.М. перечислены денежные средства в размере 229 708,54 руб.

Банк возвратил на счёт Васильева А.Н. денежные средства в размере 271 548,34 руб., что подтверждается ордером от 19 января 2016 г. № 669.

Направленные в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и ответчика Васильева А.Н. требования Банка о возврате необоснованно перечисленных денежных средств остались без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне Сафроновой Е.М. неосновательного обогащения за счёт истца. При этом городской суд исходил из того, что перечисленные

Сафроновой Е.М. денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Васильева АН., поскольку их выплата произведена за счёт иного лица, не имеющего по отношению к ней каких-либо обязательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что перечисленная Банком на депозитный счёт подразделения судебных приставов и распределённая взыскателю Сафроновой Е.М. по исполнительному производству денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого потерпевшего, при этом последующее восстановление на счёте клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности истца за нарушение условий договора банковского счёта. С учётом указанных выводов суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Сафроновой Е.М. и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких- либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Банк указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в счёт погашения задолженности Васильева А.Н. (третьего лица) по алиментным обязательствам перед Сафроновой Е.М., которой в действительности не было.

В обоснование ошибки истец ссылался на полное совпадения фамилии, имени, отчества, даты рождения вкладчика Банка Васильева А.Н. (третье лицо) и должника по исполнительному производству Васильева А.Н. (ответчик).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что Банк сам виновен в перечислении денежных средств на счёт подразделения судебных приставов, противоречит приведённым выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Как установлено судами, задолженность ответчика Васильева А.Н. по алиментам перед взыскателем по исполнительному производству

№ 19180/11/26/69 Сафроновой Е.М. в размере 229 708,54 руб. была полностью погашена за счёт средств Банка, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счёт расходования денежных средств Банком и тем самым не понёс расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно судебному приказу.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведённые выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что перечисление Банком денежных средств в счёт погашения долга ответчика Васильева А.Н. по алиментным обязательствам не является неосновательным обогащением последнего, а также не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴ - 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи