Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 308-ЭС21-4935, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб банка, закрытого акционерного общества «Висма» (далее – общество «Висма»), закрытого акционерного общества «Висма-Архыз» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу № А25-2961/2017,

установила:

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софийский ледник», которое впоследствии было заменено на общество «Висма», с требованиями, неоднократно скорректированными истцом (в результате отказа от части требований, изменения и дополнения их), в итоге состоявшими из следующих требований:

1. Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью
21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью
46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м; часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м;

2. Обязать общество «Висма» снести самовольные постройки, расположенные на лесном участке;

3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка;

4. Прекратить запись об ограничении (обременении) внесенную в ЕГРН от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, общество «Висма», акционерное общество «Дойче Лизинг Восток», банк, администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Департамент по недропользованию по СевероКавказскому федеральному округу; в качестве соответчика –  «Висма-Архыз».

Общество «Висма» заявило к управлению встречные требования, в которых просило:

- изменить целевое использование лесного участка с присвоением ему целевого назначения – эксплуатационные леса;

- изменить договор от 22.07.2010 № 5/2010 в части вида разрешенного использования лесного участка с «осуществление рекреационной деятельности» на «выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, первоначальные требование удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 судебные акты по настоящему делу  оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.09.2021, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении настоящего спора Судебная коллегия руководствовалась статьями 208, 222, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 41, 71, 74.1, 83, 102, 105 Лесного кодекса 2006 года, статьями 19, 56, 63, 66 Лесного кодекса 1997 года, статьей 8 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, и исходила из того, что в результате возведения на территории лесного участка объектов капитального строительства, а также осуществления запрещенной (с учетом целевого назначения и разрешенного вида использования лесного участка, установленных как лесным законодательством, так и условиями договора аренды лесного участка) деятельности по добыче полезных ископаемых, обществом «Висма» допущены грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, приведения лесного участка в первоначальное положение и сноса расположенных на нем самовольных построек.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, Судебная коллегия оставила без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы банка повторяют возражения, которым Судебной коллегией дана оценка со ссылкой на нормы подлежащего применению права.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова