Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...> судимый: 9 июня 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч 3. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 18 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 ме- сяцам лишения свободы; 19 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 173-2 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто

17 июля 2019 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 по 23 июля 2019 года и с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года приговор в отношении осужденного ФИО1 изменен. На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) за- чтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июня по 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отмене- ны, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Александрина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО1, адвоката Романова СВ., просивших кассационное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осу- жден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.; за умышлен- ное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по- влекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т. а также за кражу имущества Т. совершенную с незаконным проникнове- нием в жилище.

Преступления совершенны в ночь на 11 июня 2018 года и 11 июня 2018 года в г. Перми.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1. Отмеча- ется, что по смыслу ст. 37 УК РФ сопротивление правомерным действиям не является необходимой обороной, в связи с чем оснований для постановки перед присяжными заседателями вопроса об оборонительном характере дей- ствий ФИО1 не имелось. Указывается, что выступая в прениях сторон, ФИО1 фактически изменил свою позицию, отрицая свою виновность в при- чинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и постановка частных вопросов в соответствии с позиции стороны защиты не требовалась. По мне- нию автора представления, посчитав недоказанным незаконное проникнове- ние в квартиру, присяжные заседатели вправе были исключить слова «без разрешения проживающих в ней лиц», а согласие с версией защиты об от- сутствии предварительного умысла на хищение могло повлечь исключение присяжными заседателями слов «чтобы забрать и присвоить находящееся там чужое имущество» из этого же основного вопроса. Утверждается, что для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 менее тяжкого пре- ступления, а также оснований для освобождения его от уголовной ответст- венности не требовалась постановка перед присяжными заседателями частных вопросов в соответствии с ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ. Отмечает- ся, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело необоснованно направ- лено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголов- ного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго- ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход де- ла.

Отменяя приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции указал, что председательствующий судья, формулируя вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, не поставил частный вопрос стороны защиты об оборонительном характере действий ФИО1, нарушив требования ч.1 ст.338 и ч. 3 ст.339 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ, председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно версии ФИО1, изложенной в судебном заседании, в ночь на 11 июня 2018 года он пробрался в дом, который считал нежилым, нахо- дившийся в квартире этого дома потерпевший Т. нанес ему удар рукой в область шеи, в ответ на это он, ФИО1, защищаясь, нанес потерпевшему 4 удара в область лица, после чего забрал телевизор, находящийся в комнате.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура форму- лирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требова- ниями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторона стороне защиты в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержа- нию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке но- вых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исклю- чающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, вне- сенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спро- сил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с постав- ленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходи- мости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не проти- воречит положениям ст.339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов не предопределяла ответы на них.

Исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоя- тельства, указывающие на позицию ФИО1, могли быть установлены в

случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, следует признать обоснованными довод кассационного представления о том, что судом при формировании вопросов вопросного листа не нарушены положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст.339 УК РФ, в связи с чем решение суда кассационной инстанции об отмене приговора и апелляцион- ного определения по этим основаниям нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое кассационное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.