Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мужикова Олега Петровича к Дулепову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дулепова Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Дулепова Е.А. - Чабановой Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мужикова О.П., его представителя Прошина АС. по доверенности, возражавших против

удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мужиков О.П. обратился в суд с иском к Дулепову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

С Дулепова Е.А. в пользу Мужикова О.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 236,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 641 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации КротоваМ.В. от 13 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при

рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мужиков О.П. перечислил на счёт Дулепова Е.А. денежные средства в размере: 28 февраля 2017 г. - 140 000 руб., 31 марта 2017 г. - 140 000 руб., 28 апреля 2017 г. - 100 000 руб., 31 мая 2017 г. - 100 000 руб., 30 июня 2017 г. - 100 000 руб., 28 июля 2017 г. - 100 000 руб., 30 августа 2017 г. - 100 000 руб., 29 сентября 2017 г. - 100 000 руб., 31 октября 2017 г. - 100 000 руб., 30 ноября 2017 г. - 100 000 руб., 28 декабря 2017 г. - 100 000 руб., 31 января 2018 г. - 100 000 руб., 28 февраля 2018 г. - 100 000 руб., 30 марта 2018 г. - 100 000 руб., 27 апреля 2018 г. - 100 000 руб., 31 мая 2018 г. - 100 000 руб., 29 июня 2018 г. - 100 000 руб., всего - 1 780 000 руб. с указанием в назначении платежей «оплата по заказу за запасные части для зачисления на банковскую карту».

Факт получения перечисленных денежных средств ответчик не отрицал, однако указывал на то, что денежные средства перечислены в счёт арендной платы по договору аренды гаражей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в размере 1 780 000 руб., в материалы дела не представлено, в результате чего Дулеповым Е.А. получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением. Довод ответчика о получении денежных средств в качестве платы по договору аренды суд признал несостоятельным, указав на назначение платежей, а также на рассмотрение судом отдельного спора между сторонами о взыскании задолженности по договору аренды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения Мужикова О.П. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и вместе с Дулеповым Е.А. занимался установкой газового оборудования на автомобили, находился с ним в доверительных отношениях, при этом Дулепов Е.А. отвечал за поставки газового оборудования, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись за запасные части, доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения доводам ответчика о перечислении указанных денежных сумм в счёт арендной платы, суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в счёт обязательств Мужикова О.П. по договору аренды, а не в силу договора поставки запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дулепова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи