Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Хвесени Виктора Михайловича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Кварт-128» на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.02.2020 по делу № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

товарищество собственников жилья «Кварт-128» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменены, дело передано
в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции,
к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 постановление суда округа от 13.02.2020 отменено, дело направлено в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу.

В надзорной жалобе от 16.12.2020, поданной в Верховный Суд Российской Федерации письмом от 16.12.2020, Хвесеня В.М. просит отменить определение Судебной коллегии от 16.09.2020, ссылаясь на нарушение единообразия
в применении и (или) толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 135, 136, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет
не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, а товарищество может реализовать свое право на судебную защиту
при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2, пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135, частью 2 статьи 136, статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая общепринятое определение экономической деятельности, как взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект, Судебная коллегия пришла к выводу,
что деятельность товарищества по своей сути является экономической.

Учитывая, что оспариваемые в настоящем деле сведения касаются управления товариществом финансами и собственностью, то есть являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления,
коллегия судей сочла, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и направила дело в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к тому, что деятельность товарищества как некоммерческого гражданско-правового сообщества, основанного на членстве равноправных собственников помещений МКД, не может по своему характеру являться предпринимательской или носить иной экономический характер. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые сведения относились не к товариществу, а к лицам, входящим в его правление; отождествление сведений, распространенных в отношении конкретных лиц, со сведениями, касающимися деятельности товарищества как юридического лица, привело, по мнению подателя жалобы, к судебной ошибке.

Вместе с тем в своей деятельности товарищество, заключая, в частности,  договоры управления, подряда, оказания услуг с иными организациями и самостоятельно осуществляя работы, рассчитываясь за выполненные работы и оказанные услуги, по сути осуществляет деятельность, подпадающую под определение экономической деятельности, в том числе в жилищной сфере. В связи с этим довод об исключении такой деятельности у товарищества нельзя признать обоснованным.

Вопросы о том, связаны ли распространенные сведения с этой деятельностью и касаются ли они товарищества или некоторых членов правления, подлежали разрешению при рассмотрении жалоб в суде округа, для чего дело направлено Судебной коллегией в указанную инстанцию.

Поскольку в настоящее время судом округа жалобы рассмотрены, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, ответчик вправе в суде первой инстанции приводить изложенные в надзорной жалобе доводы в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хвесене Виктору Михайловичу в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.