Определение № 48-ДП04-21 от 24.06.2004 Верховного Суда РФ

Москва 24 июня 2004 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

Председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина B.C. и Колесникова H.A.,

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению  государственного обвинителя, заместителя генерального прокурора  Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи  Челябинского областного суда от 20 января 2003 года, которым 

СТУКОВУ В А

10 декабря 1962 года рождения,

осужденному:

1. 29 апреля 2002 года по ст. 144

ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 3 п. п.

«б, в» УК РФ на 6 лет 6

месяцев лишения свободы;

2. 19 июня 2002 года по ст. 162 ч.

п. п. «а, б, в, г» УК РФ на 9 лет
лишения свободы;

на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в соответствии со с. 70 УК  РФ, по совокупности приговоров от 29 апреля 2002 года и 19 июня  2002 года, путём частичного сложения наказания, окончательно  назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима. 

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене  постановления судьи. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C.,  мнение прокурора Легецкой В.А., поддержавшей доводы надзорного  представления, судебная коллегия 

установила:

По приговору Центрального районного суда г. Челябинска от  29.04.2002 года Стуков В.А. осужден по ст. 144 ч.З УК РСФСР, ст. 158  ч.З п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Челябинского областного суда от 19.06.2002 года  Стуков В.А. осужден по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 9 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку оба приговора вступили в законную силу, судья  Челябинского областного суда в порядке исполнения приговоров  назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70  УК РФ. 

В надзорном представлении указывается на необоснованное  назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в то  время как должна быть применена ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного  представления, судебная коллегия находит их обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

Ка.к видно из материалов дела, преступление, за которое  Стуков осуждён Челябинским областным судом, совершено им 16  сентября 2001 года, то есть до вынесения приговора Центральным  районным судом города Челябинска от 29 апреля 2002 года. 

При таких данных, при назначении ФИО1 окончательного  наказания в порядке исполнения приговоров следовало  руководствоваться ст. 69 ч.5 УК РФ. 

Помимо этого, судья Челябинского областного суда, постановив  исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 7 октября 2001  года, вместе с тем ошибочно не включил в зачет срока отбывания  наказания время нахождения ФИО1 под стражей со 2 февраля  1999 г. по 5 февраля 1999 г. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания на основании ст.  69 ч. 5 УК РФ, необходимо учитывать, что постановлением  Металлургического районного суда города Челябинска от 21 января  2004 года приговор Центрального районного суда города Челябинска  от 29.04.2002 года в отношении ФИО1 приведен в  соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации от 8  декабря 2003 года. Из приговора исключены квалифицирующие  признаки преступлений: неоднократность, совершение кражи лицом, ранее два раза судимым за хищение. Исключено применение  дополнительного наказания в виде конфискации имущества.  Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. ст. 144 ч. 3 УК  РСФСР, 158 ч.З п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ по  которой назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в  колонии поселении, с исчислением срока наказания с 7.10.2001 года  с зачетом нахождения ФИО1 под стражей со 2.02.1999 года по  5.02.1999 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408  УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ