Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жуковского Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года

Жуковский Николай Владимирович, <...>

<...>

<...>, несудимый

осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в

[A1]

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор изменен: в качестве отягчающего наказание Жуковского Н.В. наказания признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключено из приговора указание о назначении Жуковскому Н.В. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилено назначенное Жуковскому Н.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жуковскому Н.В. окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничением и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Жуковского Н.В., его защитника - адвоката Рябенко М.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Полтавец И.Г. полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Жуковский Н.В., осужден за убийство М. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с проникновением в жилище и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 11 августа 2019 года в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуковский Н.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает незаконными квалификацию его действий как разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, и решение суда апелляционной инстанции об усилении назначенного ему наказания.

Вывод суда о том, что в дом М.он проник незаконно с целью хищения его имущества основав, по его мнению, на противоречивых показаниях потерпевшей К. которая в судебном заседании изменила свои показания и стала утверждать, что ее отец М. на

[A2]

ночь закрывал двери, а он (Жуковский Н.В.) с помощью ножа открыл дверь, а также о том, что отец не скрывал, что хранил деньги в коробке под диваном.

Обращает внимание на показания свидетелей Г.К.., К.И. Е.о том, что погибший Муратшин М.А. был вспыльчивым человеком, мог легко спровоцировать конфликт.

Полагает, что показаниями этих свидетелей подтверждаются его показания о том, что М. стал кричать на него, махать руками, отталкивать его. Именно это и послужило поводом для его убийства. Крики потерпевшего стали неожиданными для него, оказали отрицательное воздействие на его психику. Заключение комиссии экспертов в отношении него, согласно которому у него выявлен риск импульсивных поведенческих реакций в условиях дополнительных эмоциональных нагрузок, подтверждает его поведенческие реакции в создавшейся ситуации.

Допрошенный судом следователь А. пояснил, что давления на него (Жуковского) в момент написания явки с повинной не оказывалось. Не отрицая составление собственноручно явки с повинной, отмечает, что следователь ввел его в заблуждение, и он написал явку с повинной не в том контексте, как указано в протоколе от 11.08.2021 г., что убил он потерпевшего в тот момент, когда тот стоял на ногах, а не спал на кровати, как указано в протоколе явки с повинной.

Явка с повинной, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей признаны судом смягчающими обстоятельствами. Все эти обстоятельства были известны суду первой и последующих инстанций, однако не были учтены.

Просит приговор и последующие судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мустафин Р.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Жуковского Н.В. в разбойном нападении на М. и убийстве потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность

[A3]

установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Сам осужденный Жуковский Н.В. ни в судебном заседании, ни в настоящей жалобе не оспаривает факт причинения смерти М. и похищения его денежных средств.

Доводам стороны защиты, поддержанным и в настоящей кассационной жалобе о том, что мотивом убийства явилось противоправное поведение потерпевшего, что умысел на хищение возник у осужденного после убийства, суд первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Как установлено судом и следует из показаний осужденного Жуковского Н.В. он пришел в дом потерпевшего в ночное время, надев на руки перчатки и имея при себе нож.

При этом о причине прихода в ночное время к потерпевшему, о том, почему надел перчатки и взял с собой нож Жуковский Н.В. давал противоречивые показания, оценив которые, судебная коллегия правильно признала надуманными его объяснения о том, что пришел к потерпевшему, чтобы договориться о продаже зерна, а также о том, что он постоянно носил с собой нож и ходил в перчатках.

Правильно со ссылкой на показания потерпевшей и знавших погибшего свидетелей отвергнуты судом апелляционной инстанции и доводы осужденного об агрессивном поведении потерпевшего.

Свидетели Г.К. К.И. Е. показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, также характеризовали потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека, поддерживающего нормальные отношения с жителями села.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также дальнейшее развитие событий в доме потерпевшего, свидетельствующее о том, что Жуковский Н.В., проникнув в ночное время через незапертую дверь в дом потерпевшего, применил к нему опасное для жизни насилие, имеющимся при нем ножом нанес множество (не менее 15) ударов в голову, шею, грудную клетку и левую руку, причинив его здоровью тяжкий вред, от полученной раны шеи с повреждением гортани М. скончался на месте, а Жуковский Н.В. сразу после этого отыскал под диваном и похитил денежные средства потерпевшего в размере 22 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом применения насилия к потерпевшему и причинения ему смерти явились корыстные побуждения, стремление осужденного незаконно завладеть деньгами М.

[A4]

Вопреки доводам жалобы этот вывод сделан судом на основании совокупности всех исследованных доказательств, среди которых не только показания потерпевшей, но и показания свидетелей К.К., Г.Е. Е.В. В.Р. из которых следует, что М. испытывал материальные трудности, имел долг за приобретенные в магазине продукты питания около 26 тысяч рублей, и был осведомлен о дне получения пенсии жителями села, в том числе и потерпевшим, что не отрицал и сам осужденный.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на показания Жуковского Н.В. от 13 августа 2019 года, осужденный знал о том, что потерпевший хранит деньги под диваном, и сразу после убийства он поднял диван, обнаружил там деньги и похитил их.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жуковского Н.В. в совершении убийства, сопряженного с разбоем, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с проникновением в жилище и применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Не усматривается из материалов дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Допрошены были свидетели и их показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278, 281 УПК РФ. То обстоятельство, что суд не сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ж. состоящей в браке с осужденным, не может поставить под сомнение законность приговора.

Суд дал в приговоре надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, приведя мотивы, в силу которых отверг доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива убийства, о том, что умысел на хищение денег возник у него после убийства.

При этом в основу выводов суда положены только допустимые доказательства.

Заявленные стороной защиты в настоящем судебном заседании доводы о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М. опровергаются материалами дела, из которых следует, что экспертиза проведена основании

[A5]

постановления следователя от 11.08.2019 г. в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию длительный (более 25 лет) стаж экспертной работы. Акт экспертизы составлен в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, даны ответы на все поставленные следователем вопросы с приведением мотивов сделанных выводов. Подписан и заверен акт экспертизы надлежащим образом. Заявление стороны защиты о том, что один лист акта экспертизы, находящийся в томе 2 на л.д. 127, отличается от других, носит предположительный характер и не может поставить под сомнение законность проведенного по делу судебно-медицинского исследования трупа, (т. 2 л.д. 115, 122-132)

В судебном заседании сторона защиты не ставила вопрос о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

На явку с повинной о незаконности которой указывает в жалобе осужденный, суд не ссылался в приговоре в обоснование его виновности. Явка с повинной учтена лишь при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ, в нем дана оценка всем доводам осужденного, приведены подробные мотивы, в силу которых жалобы осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения.

Наказание с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений назначено Жуковскому Н.В. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия правильно признала отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы этого решения подробно приведены в апелляционном определении, оснований поставить их под сомнение, Судебная коллегия не усматривает.

Указанное отягчающее обстоятельство, а также смягчающие обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, признание им вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, наличие психического расстройства, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

[A6]

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401^и, ч. 1 ст. 401¹⁵,
401¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года в отношении Жуковского Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:

[A7]