Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году ответчик одолжила на собственные нужды у супруга истца ФИО5 денежные средства в размере 427 000 руб., а также

[A1] Сергеенков В.Л. умер. Истец и дети супругов Сергеенковых в наследство не вступали. В связи с тем, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, от возврата денежной суммы в досудебном порядке должник Бурмакина М.В. отказалась и до момента обращения Сергеенковой СО. в суд заем ответчиком не возвращен, Сергеенкова СО. полагала, что с Бурмакиной М.В. подлежит взысканию половина денежных средств, переведенных ее супругом на банковскую карточку ответчика, в размере 213 500 руб., а также 200 000 руб., переведенные истцом. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов Сергеенковых переданную ответчику денежную сумму в размере 427 000 руб., взыскать с ответчика половину данной суммы, то есть 213 500 руб., и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 15 632 руб. 30 коп., а также денежные средства в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 135 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 672 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. отменено в части, с ФИО2 в пользу Сергеенковой СО. взысканы 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу Сергеенковой СО. 200 000 руб. и судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 28 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

[A2] Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругом истца ФИО5 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства: 15 января 2018 г. - в размере 72 000 руб., 10 июля 2018 г. - в размере 20 000 руб., 4 августа 2018 г. - в размере 60 000 руб., 12 октября 2018 г. - в размере 50 000 руб., 21 октября 2018 г. - в размере 50 000 руб., 10 декабря 2018 г. - в размере 175 000 руб. (общая сумма переводов составила 427 000 руб.) (л.д. 18, 20-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2 ФИО5 действовал с согласия своей супруги, кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств передачи спорных денежных сумм именно по договору займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядилась указанными денежными средствами на свое усмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных ответчику непосредственно истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для передачи истцом ответчику данной денежной суммы. При этом, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии

доказательств наличия заемных отношений как между сторонами по делу,

[A3] так и между Сергеенковым В.Л. и Бурмакиной М.В., а также о том, что истец знала о переводах Сергеенковым В.Л. денежных средств в адрес Бурмакиной М.В. и фактически была согласна с этими переводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлена правомерность удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 200 000 руб. и не применены подлежащие применению по делу положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определения судов апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или

основание иска, вправе принять решение только по заявленным

[A4] требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм, по мнению истца, одолженных ответчиком у семьи С-вых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-15, 34-38).

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с ФИО2 в пользу Сергеенковой СО. денежные средства в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел требование о взыскании указанной суммы по тому основанию, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, то есть в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требования не заявлялись.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ФИО2 законность определения суда апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. в части отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. в части, взыскания с ФИО2 в пользу Сергеенковой СО. 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое

рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[A5] В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. в части отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу Сергеенковой СО. 200 000 руб. и судебных расходов и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи