Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года.

По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осужден лишения свободы по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно Балаяну Г.Б. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года в исправитель- ной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело в отношении ФИО1 не рассмат- ривалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено назначение до- полнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор ос- тавлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения представителя осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., согласившегося с доводами по- становления о возбуждении кассационного производства, представителя по- терпевшего ФИО3, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Балаян признан виновным в организации совершения растраты и за организацию злоупотребления полномочиями, совер- шенные в период с июля 2011 года по апрель 2014 года в г. Москве.

В кассационной жалобе осужденный Балаян просит о пересмотре приговора и кассационного определения, считая их незаконными и необос- нованными; полагает, что суд неправильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - его особо активную роль в совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство является признаком организа- тора преступления, к тому же не мотивировал свои выводы; утверждает, что суд, продлив арест имущества, принадлежащего как ему, Балаяну, так и третьим лицам, не мотивировал принятое им решение, чем нарушил п. 5 ст. 307 УПК РФ; суд кассационной инстанции, исключив назначение дополни- тельного наказания в виде штрафа, также не мотивировал наличие основа- ний для продления ареста, оставив приговор в этой части без изменения; обращает внимание, что доказательств создания организованной группы и совершения ею преступлений в приговоре не приведено, считает, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенных Бабаяном деяний установлены судом на основании исследо- ванных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают, ква- лификация действий осужденного соответствует установленным обстоятель- ствам. Правильно также разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотре- нии уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нару- шения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправ- ления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Балаяну наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание - особо активную роль в совершении преступлений.

При этом судом установлено, что Балаян являлся организатором и ру- ководителем созданной им организованной группы, определял роли и сте- пень участия в реализации единого преступного умысла каждого из участни- ков преступлений, координировал их действия, разработал преступный план действий, разрешал вопросы финансового и материально-технического обеспечения организованной группы, соблюдения мер конспирации при ве- дении преступной деятельности и придания преступным действиям соучаст- ников видимости законности.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Между тем, организация совершения преступлений и руководство их исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступлений и является признаком объективной стороны совершен-

ных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, помимо организации совершения преступлений и руководство их исполнением, позволяющих признать особо активную роль Балаяна в совершении преступлений, судом в приговоре не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако доводы, подтверждающие выводы об особо активной роли Балаяна в совершении преступлений при признании такого отягчающего обстоятельства, судом не приведено.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Балаяна.

При таких обстоятельствах, в приговор суда и последующие судебные решения следует внести изменения.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описа- тельно-мотивировочной части приговора указание о признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль осужденного в совершении преступлений, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Балаяну назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах ме-

стного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.