Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хорошева И.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года.

По приговору Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года

ФИО1, <...>

<...>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, и на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Хорошева И.А. содержится просьба о пересмотре вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хорошева И.А., поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, Судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского краевого суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за организацию убийства Н. и незаконную передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2004 году на территории г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хорошев И.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Как указывает защитник, судом первой инстанции при проведении процесса и вынесении приговора были допущены существенные нарушения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей: суд огласил недопустимое доказательство - показания ключевого свидетеля Г. запретив при этом обсуждать в присутствии присяжных заседателей условия их получения и оглашать протокол допроса в полном объеме, несмотря на сделанное Г. заявление о том, что его показания от 03.07.2008 были получены под давлением со

стороны сотрудников полиции, и он вынужден был оговорить себя и ФИО1, об этом же сообщил суду и осуществлявший защиту Г. на предварительном следствии Е. допрошенный в суде в качестве свидетеля; суд нарушил принцип равенства прав сторон, поскольку не разрешил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей все показания Г. данные им ранее; суд предоставил возможность свидетелю Ш. до его допроса в суде, прочитать протоколы своих допросов, составленные на предварительном следствии, а также незаконно, в нарушение требований статьи 281 УПК РФ, огласил его показания при присяжных заседателях до проведения допроса свидетеля стороной защиты; судом нарушен принцип гласности, поскольку процессуальные вопросы, в том числе касающиеся заявленных сторонами ходатайств, обстоятельств допроса свидетелей, в нарушение требований статьи 241 УПК РФ обсуждались в зале судебного заседания в отсутствие «слушателей» и представителей средств массовой информации; ФИО1 во время судебного разбирательства при присяжных заседателях «содержался в клетке», что оказало существенное влияние на вердикт присяжных, поскольку таким образом изначально перед ними был создан образ «преступника»; суд существенно нарушил статьи 78 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, не обосновав в приговоре неприменение к ФИО1 срока давности уголовного преследования по данному делу. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, по мнению адвоката Хорошева И.А., также является незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы защиты, приведенные в обоснование поданной на приговор суда жалобы, а другие доводы жалобы отклонены необоснованно.

Выслушав стороны, а также проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со статьей 401' УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь

такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству ФИО1, которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний. Вердикт присяжных заседателей в соответствии с частью 2 статьи 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей сторонам запрещается ставить под сомнение (часть 4 статьи 347 УПК РФ).

Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний не может быть поставлен под сомнение судами апелляционной и кассационной инстанций.

По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, представленные сторонами доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судами апелляционной и кассационной инстанций не проверяются, поскольку они оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном статьями 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с исключительной компетенцией присяжных заседателей, указанной в части 1 статьи 334 УПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся достоверности или недостоверности представленных сторонами доказательств (в том числе показаний подсудимого, свидетелей), не подлежат проверке судом кассационной инстанции, за исключением доводов стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, если они могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Вопреки утверждению защиты, как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При допросе в суде с участием присяжных заседателей Г. и К. (осужденных по выделенному уголовному делу), равно как и при оглашении ранее данных ими на предварительном следствии показаний, а также при допросе и исследовании показаний свидетеля Ш. не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Показания указанных лиц, в том числе Г. судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

Поскольку процессуальные вопросы, касающиеся, в частности, процедуры получения доказательств, проверки сделанных сторонами заявлений о применении незаконных методов следствия, связаны с допустимостью доказательств, то их разрешение относится к исключительной компетенции председательствующего судьи. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. Данные вопросы разрешаются председательствующим в отсутствие присяжных заседателей.

Учитывая данные положения закона, председательствующий по делу судья обоснованно принял решение о проверке доводов стороны защиты о недопустимости показаний Г. ранее данных им на предварительном следствии.

Поскольку в результате проверки доводы защиты о применении к Г. незаконных методов следствия не подтвердились, то председательствующий вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса подозреваемого Г. от 03.07.2008 недопустимым доказательством.

Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей. При этом председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к их компетенции.

Правом представить свои доказательства, равно как и заявить ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, подсудимый ФИО1 и его защитники воспользовались в полном объеме.

Все ходатайства стороны защиты председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Принцип гласности по данному делу судом не нарушен. С учетом специфики суда присяжных заседателей, разрешение заявленных сторонами ходатайств по процессуальным вопросам, касающимся процедуры получения доказательств, допроса свидетелей и т.п., у судейского стола, то есть вне слышимости для присяжных заседателей и иных находящихся в зале судебного заседания лиц, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку такой порядок обсуждения процессуальных вопросов продиктован прежде всего необходимостью исключения возможности какого-либо воздействия на присяжных заседателей с тем, чтобы они могли по итогам судебного следствия в совещательной комнате вынести объективный вердикт.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ и по части 1 статьи 222 УК РФ. При этом он освобожден от наказания по части 1 статьи 222 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям статьи 351 УПК РФ. В приговоре суд обосновал свое решение о невозможности применения к ФИО1 срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда по вопросам наказания осужденного в приговоре мотивированы.

Содержание ФИО1 во время судебного разбирательства под стражей, в порядке избранной в отношении него меры пресечения, в условиях, указанных в жалобе защитника, было обусловлено тяжестью и обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвинялся, и вызвано необходимостью обеспечения безопасности участников процесса и находящихся в зале судебного заседания лиц; данное обстоятельство, вопреки утверждению защиты, не повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствует требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, а также основания, по которым доводы жалоб защитников осужденного ФИО1 признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи