Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 г. кассационную жалобу Ганич Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г.

по делу № 2-42/2019 Южно-Курильского районного суда Сахалинской области по иску государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Ганич Елене Александровне о взыскании единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное казённое учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее - Центр социальной поддержки Сахалинской области, учреждение) 12 марта 2019 г. обратилось в суд с иском к Ганич Е.А. о взыскании единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее также - единовременная денежная выплата).

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2017 г. Ганич Е.А. обратилась в Центр социальной поддержки Сахалинской области с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с усыновлением Я. года рождения. К заявлению Ганич Е.А. приложила решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2010 г. об усыновлении ею ребёнка, вступившее в законную силу 16 марта 2010 г.

В ходе плановой проверки отделения по Южно-Курильскому району Центра социальной поддержки Сахалинской области по предоставлению этим отделением гражданам мер социальной поддержки в 2018 г. Центром социальной поддержки Сахалинской области было выявлено, что у Ганич Е.А. права на получение единовременной денежной выплаты не имелось, поскольку решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2010 г. об усыновлении Ганич Е.А. малолетнего ребёнка вступило в силу 16 марта 2010 г. - ранее даты, установленной в пункте 4 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённого постановлением Правительства Сахалинской области от 7 ноября 2011 г. № 449, а именно ранее 23 марта 2011 г.

Центр социальной поддержки Сахалинской области полагает, что полученная Ганич Е.А. единовременная денежная выплата в размере 709 916 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В добровольном порядке эти денежные средства Ганич Е.А. возвращены не были.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении)

детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункты 4, 9 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённого постановлением Правительства Сахалинской области от 7 ноября 2011 г. № 449, Центр социальной поддержки Сахалинской области просил взыскать с Ганич Е.А. единовременную денежную выплату в размере 709 916 руб.

Представитель Ганич Е.А. - Раненко А.А. в суде иск не признал.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Центру социальной поддержки Сахалинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Центра социальной поддержки Сахалинской области удовлетворены. С Ганич Е.А. в пользу Центра социальной поддержки Сахалинской области взыскана единовременная денежная выплата в размере 709 916 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский район» государственная пошлина в размере 10 299 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Ганич Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 мая 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 3 августа 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны спора, от Ганич Е.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. От Центра социальной поддержки Сахалинской области сведений о причинах неявки не поступило. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 , частью 4 статьи 39 О¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2010 г. удовлетворено заявление Ганич Е.А. об усыновлении Я. года рождения. Решение суда об усыновлении ребёнка вступило в законную силу 16 марта 2010 г.

Судом также установлено, что в соответствии с планом работы на 4-й квартал 2018 г. Центром социальной поддержки Сахалинской области в октябре 2018 г. была проведена проверка отделения по Южно-Курильскому району по предоставлению гражданам единовременных денежных выплат при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой установлено, что единовременная денежная выплата была произведена Ганич Е.А. неправомерно, поскольку решение суда об

усыновлении Ганич Е.А. ребёнка вступило в законную силу 16 марта 2010 г., в то время как в соответствии с пунктом 4 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённого постановлением Правительства Сахалинской области от 7 ноября 2011 г. № 449, для получения единовременной денежной выплаты решение суда об усыновлении (удочерении) должно вступить в силу не ранее 23 марта 2011 г.

По результатам данной проверки за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в принятии незаконного решения о предоставлении Ганич Е.А. единовременной денежной выплаты в размере 709 916 руб. в связи с усыновлением ребёнка, начальник отделения по Южно-Курильскому району Центра социальной поддержки Сахалинской области была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В добровольном порядке денежные средства Ганич Е.А. возвращены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Центра социальной поддержки Сахалинской области о взыскании с Ганич Е.А. единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьи 1, 3 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункты 4, 10 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённого постановлением Правительства Сахалинской области от 7 ноября 2011 г. № 449, и исходил из того, что необоснованно выплаченная Ганич Е.А. единовременная денежная выплата может быть взыскана с неё лишь при установлении недобросовестности (злоупотребления) с её стороны или при наличии счётной ошибки, при этом факт добросовестности гражданина презюмируется, в связи с чем бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате Ганич Е.А. единовременной денежной выплаты были

допущены счётные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о совершении Ганич Е.А. виновных или недобросовестных действий, повлиявших на выплату ей названной выплаты, истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ганич Е.А. указанной выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Центра социальной поддержки Сахалинской области, суд апелляционной инстанции указал на то, что полученная Ганич Е.А. единовременная денежная выплата при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится к денежным средствам, которые в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, поскольку данная выплата была предоставлена Ганич Е.А. не в качестве средства к существованию, а в связи с усыновлением ею ребёнка, эта выплата по своему характеру является целевой выплатой, дополнительной социальной гарантией, осуществляемой за счёт средств областного бюджета Сахалинской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт

другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат в связи с усыновлением и воспитанием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Положения приведённых норм материального права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции о действительных правоотношениях сторон и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску Центра социальной поддержки Сахалинской области о взыскании с Ганич Е.А. как неосновательного обогащения предоставленной ей единовременной денежной выплаты в связи с усыновлением ребёнка, нельзя признать правомерным.

Указывая на то, что полученная Ганич Е.А. единовременная денежная выплата в связи с усыновлением ею ребёнка не является для неё источником средств к существованию, поскольку по своему характеру является целевой выплатой, дополнительной социальной гарантией, осуществляемой за счёт средств областного бюджета Сахалинской области, суд апелляционной инстанции не определил правовую природу этой выплаты, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Приведённым конституционным положениям корреспондируют нормы статьи 27 Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 г. (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-1),

которая признаёт право каждого ребёнка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребёнка, и закрепляет, что государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и в случае необходимости оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильём.

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия её предоставления.

К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.

Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей») и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, пособие на ребёнка, единовременное пособие при передаче ребёнка на воспитание в семью, единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей,

имеющих детей, за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким дополнительным мерам государственной поддержки лиц, усыновивших (удочеривших) ребёнка, на территории субъекта Российской Федерации - Сахалинской области - относятся единовременная денежная выплата при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения при усыновлении (удочерении) ребёнка-инвалида из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленные Законом Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния. Одной из форм такой государственной поддержки на территории Сахалинской области является единовременная денежная выплата, которая выплачивается гражданам при усыновлении (удочерении) ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом данная выплата входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки семьи, материнства и детства, направлена на создание таким семьям наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам, с тем чтобы обеспечить им в связи с созданием семьи или принятием в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, поэтому по своей правовой природе единовременная денежная выплата при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являясь мерой социальной поддержки лиц, усыновивших (удочеривших) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относится к средствам существования гражданина. В отличие от единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения при усыновлении (удочерении) ребёнка-инвалида из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не предусмотрен целевой порядок расходования этих денежных средств.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при

усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, а именно о том, что на спорные отношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, сделан без учёта правовой природы названных выплат и приведённому нормативному регулированию не соответствует.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (нормы данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент обращения Ганич Е.А. за получением единовременной денежной выплаты28 марта 2017 г.) право на получение единовременных выплат, предусмотренных этим законом, имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Сахалинской области, усыновившие или удочерившие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В случае усыновления или удочерения (далее также - усыновление) ребёнка супругами право на получение единовременных денежных выплат, предусмотренных названным законом, имеет один из супругов (часть 2 статьи 2 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на единовременные денежные выплаты, предусмотренные названным законом, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении и может быть реализовано не ранее истечения одного года с этого дня.

Единовременная денежная выплата при усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляется на каждого усыновлённого ребёнка в размере 651 969 руб. (часть 1 статьи 3 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Частью 2 статьи 3 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении

(удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что размер индексации единовременной денежной выплаты, указанной в части 1 названной статьи, ежегодно устанавливается законом Сахалинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Статьёй 4 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены условия возврата единовременной денежной выплаты.

Так, согласно части 1 статьи 4 названного закона усыновитель (усыновители) обязан (обязаны) возвратить единовременные денежные выплаты в случае вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

В части 2 статьи 5 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указано, что единовременные денежные выплаты, предусмотренные этим законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 7 ноября 2011 г. № 449 утверждён Порядок назначения и предоставления единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Порядок, нормы которого приведены в редакции, действовавшей на дату обращения Ганич Е.А. за получением единовременной денежной выплаты - 28 марта 2017 г.), которым определены правила назначения и предоставления единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 2 Порядка установлено, что право на обращение за единовременной денежной выплатой при усыновлении (удочерении) детей возникает не ранее чем по истечении одного года со дня вступления в силу решения суда об усыновлении (удочерении).

Единовременная денежная выплата назначается на основании письменного заявления гражданина либо его законного представителя или доверенного лица. Заявление со всеми необходимыми документами подаётся заявителем либо его законным представителем или доверенным лицом в государственное казённое учреждение, предоставляющее государственные услуги, связанные с оказанием отдельным категориям граждан и семей в Сахалинской области социальной поддержки (пункт 3 Порядка).

В числе таких документов, согласно пункту 4 Порядка, копия решения суда об усыновлении (удочерении), вступившего в законную силу не ранее 23 марта 2011 г.

В соответствии с пунктом 7 Порядка ответственность за достоверность и полноту предоставляемых сведений и документов, являющихся основанием для принятия решения о назначении единовременной денежной выплаты, возлагается на заявителя.

Пунктом 9 Порядка предусмотрены случаи отказа в назначении единовременной денежной выплаты. К таким случаям относятся следующие: 1) несоответствие заявителя требованиям статьи 2 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; 2) отмена усыновления (удочерения) ребёнка (детей); 3) смерть усыновлённого (удочерённого) ребёнка до истечения одного года со дня вступления в силу решения суда об усыновлении (удочерении); 4) установление факта предоставления подложных или содержащих недостоверные сведения документов, указанных в пункте 4 Порядка; 5) если обращение за единовременной денежной выплатой при усыновлении ребёнка-инвалида последовало после предоставления ранее единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения при усыновлении ребёнка-инвалида, предусмотренной статьёй З¹ Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в связи с усыновлением этого ребёнка.

Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 17 августа 2012 г. № 129-н утверждён Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Административный регламент, положения которого приведены в редакции, действовавшей на дату обращения Ганич Е.А. за получением единовременной денежной выплаты - 28 марта 2017 г.), которым установлены сроки и последовательность административных процедур и административных действий по предоставлению названной государственной услуги.

В разделе 3 Административного регламента определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения в том числе в электронной форме, которые предусматривают проверку специалистами учреждения документов заявителя, подтверждающих наличие у заявителя права на получение единовременной денежной выплаты, принятие на основании представленных заявителем документов решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты.

Разделом 4 Административного регламента приведены формы контроля за исполнением административного регламента, среди которых - плановые и внеплановые проверки, проводимые Министерством социальной защиты Сахалинской области.

Специалисты учреждения и Министерства несут персональную ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги (пункт 4.2 Административного регламента).

Согласно приведённым нормативным положениям для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Сахалинской области, усыновившим (удочерившим) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, порядок и условия предоставления такой меры социальной поддержки, как единовременная денежная выплата при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определены указанными выше нормативными правовыми актами Сахалинской области (Закон Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 18-30 «О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановление Правительства Сахалинской области от 7 ноября 2011 г. № 449 «Об утверждении порядков назначения и предоставления единовременных денежных выплат при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Административный регламент). В этих нормативных правовых актах названы в том числе условия возникновения у гражданина права на получение единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определены документы, подтверждающие наличие такого права, среди которых - решение суда об усыновлении (удочерении), вступившее в законную силу не ранее 23 марта 2011 г., а также указаны основания отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты и основания, при которых выплаченная денежная сумма не подлежит возврату. Единовременная денежная выплата при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляется гражданам, усыновившим ребёнка, уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этой выплаты. При этом установлена и обязанность уполномоченного органа проверять представленные гражданами в целях получения названной выплаты документы и в случае установления факта предоставления подложных или содержащих недостоверные сведения документов - отказывать в предоставлении этой меры социальной поддержки. При этом работники уполномоченного органа несут персональную ответственность за решения и действия, принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги по предоставлению единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, принципы правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются

уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведённые нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае единовременной денежной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма ежемесячной денежной выплаты подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований Центра социальной поддержки Сахалинской области, возражений Ганич Е.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Ганич Е.А. при обращении её в Центр социальной поддержки Сахалинской области и получении в 2017 г. единовременной денежной выплаты в связи с усыновлением ребёнка, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками Центра социальной поддержки Сахалинской области своих должностных обязанностей при предоставлении Ганич Е.А. единовременной денежной выплаты в связи с усыновлением ребёнка или наличия счётной ошибки при осуществлении Ганич Е.А. этой выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Центра социальной поддержки Сахалинской области о взыскании с Ганич Е.А. в качестве неосновательного обогащения полученной ею единовременной денежной выплаты в связи с усыновлением ребёнка, определив данные обстоятельства в качестве юридически значимых, установил, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении единовременной денежной выплаты в связи с усыновлением ребёнка Ганич Е.А., а также счётной ошибки допущено не было, в то время как сотрудником отделения по Южно-Курильскому району Центра социальной поддержки было допущено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в принятии незаконного решения о предоставлении Ганич Е.А. единовременной денежной выплаты, за что он был привлечён к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, применив к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Центра социальной поддержки Сахалинской области.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты Центром социальной защиты Сахалинской области и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Центра социальной защиты Сахалинской области о взыскании с Ганич Е.А. в качестве неосновательного обогащения полученной ею в связи с усыновлением ребёнка единовременной денежной выплаты, не установил каких-либо новых обстоятельств, не применил изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, в том числе положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь не основанным на нормах права выводом о том, что полученная Ганич Е.А. единовременная денежная выплата при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится к денежным средствам, которые в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Центра социальной защиты Сахалинской области к Ганич Е.А. о взыскании единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Ганич Е.А. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379⁶ и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-42/2019 Южно-Курильского районного суда Сахалинской области отменить.

Оставить в силе решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 г.

Председательствующий