Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Назаркевича А.А.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новиковой ОБ. по доводам кассационного представления, адвоката Киреевой Е.А. в интересах Назаркевича А.А., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года

НАЗАРКЕВИЧ Анатолий Анатольевич, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ автомобиль марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак <...> конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак <...>отменены, автомобиль возвращен собственнику М.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без

изменения.

Назаркевич А.А. признан судом виновным в том, что, являясь лицом,

подвергнутым административному наказанию за управление транспортным

средством в состоянии опьянения, в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области

управлял автомобилем «Honda Airwave», государственный номер <...> в

состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской

Федерации Ткачёв И.В. просит отменить кассационное постановление, указывая, что

в силу требований п. «д» части 1 статьи 104

принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264' УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля, мотивировал свое решение тем, что данное транспортное средство, использованное Назаркевичем А.А. при совершении преступления, принадлежит его супруге - М. Вместе с тем, оформление договора купли-продажи от 22.10.21 указанного автомобиля на супругу Назаркевича А.А. - М. не является препятствием для его конфискации. Из материалов уголовного дела следует, что 24.04.2021 между Назаркевичем А.А. и М. зарегистрирован брак, в период которого 22.10.2021 приобретен автомобиль марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак <...> являющийся совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными вп.15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно представленным отделом УМВД России по Сахалинской области сведениям данные о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством М в информационных ресурсах ГИБДД МВД России отсутствуют. По до тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2021 собственник и страхователь М заключила договор в отношении одного лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак

, - Назаркевича А.А. В судебном заседании Назаркевич А.А. показал, что,

раке с М , в 2021 году они по договору купли-продажи приобрели указанный автомобиль, который был оформлен на супругу. Об использовании транспортного средства Назаркевичем А.А. свидетельствует и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном им 24.03.2022 на этом автомобиле. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что

Назаркевич А.А. и М являются законными совладельцами на праве

совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществляется исключительно Назаркевичем А.А. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства Назаркевичу А.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Кроме того, указывает на допущенные в постановлении ошибки: что действия Назаркевича А.А. правильно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ; наименование суда, постановившего приговор, - Южно-Сахалинский городской суд, а не Сахалинский городской суд, как указано в кассационном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Honda Airwave», государственный номер <...> суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 104¹ УК РФ, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом было установлено, что Назаркевич А.А. и М. заключили брак 24 апреля 2021 года (л.д. 83), брачный договор между супругами не заключался; в октябре этого же года Назаркевичем А.А. совместно с супругой - М. был приобретен автомобиль, из свидетельства о регистрации транспортного средства от 30 октября 2021 года следует, что собственником автомобиля «Honda Airwave», является М. (л.д. 18).

Указанный автомобиль использовался Назаркевичем А.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2021 собственник и страхователь М. заключила договор в отношении одного лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак <...> - Назаркевича А.А.

Отменяя по доводам кассационной жалобы адвоката Кривулько Е.В. в защиту интересов осужденного Назаркевича А.А. приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля «Honda Airwave», государственный номер <...> суд кассационной инстанции указал, что при совершении преступления Назаркевич А.А. использовал автомобиль, не находящийся в его собственности; по нормам 45 СК РФ супруга осужденного Назаркевича А.А. не несет ответственности по обязательствам последнего и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.

Вместе с тем, данные выводы суда кассационной инстанции суда не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

В силу положений «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264' УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15¹ УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и

недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть

объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда кассационной инстанции об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Назаркевича А.А. принято с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года подлежит отмене, в связи с чем не имеется оснований для внесения изменений в части исправления допущенных в постановлении ошибок, о которых указывается в кассационном представлении, не влияющих на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401^й, 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворить.

Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Назаркевича Анатолия Анатольевича отменить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении НАЗАРКЕВИЧА Анатолия Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи