Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей ЗателепинаОК., ФИО1
при секретаре СарвилинойЕВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., осуждённой ФИО2, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, высказавшейся против удовлетворения жалобы , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года

ФИО2, <...> несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года приговор в отношении Румянцевой А.С. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 марта 2019 года в г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 оспаривает состоявшиеся в её отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учел её явку с повинной, первую судимость, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива и мнение потерпевшей о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что она возместила моральный вред потерпевшей, вину признала, в содеянном раскаялась и полагает, что имеются основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данное обстоятельство указывалось осуждённой в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в судебном заседании.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в

возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осуждённых ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Румянцевой А.С. по делу не установлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Однако, вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, работает медицинской сестрой в хирургическом отделении районной больницы, по месту работы также положительно характеризуется, трудовой коллектив обратился в суд первой инстанции с ходатайством не лишать свободы ФИО2 Потерпевшая П. поясняла, что ФИО2 возместила ей моральный вред, претензий к ней она не имеет, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний осужденной ФИО2, свидетеля Х. а также приобщенной к материалам дела по ходатайству адвоката справки следует, что супруг ФИО2 проходит военную службу в войсковой части, часто находится в командировках, воспитанием дочери в основном занимается ФИО2

Указанные обстоятельства, а также вопрос о применении ст. 82 УК РФ в приговоре и апелляционном определении не были исследованы и оценены, а суд кассационной инстанции сослался на обоснованное неприменение ст. 82 УК РФ в указанных решениях, в то время как суды этот вопрос не рассматривали.

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО2 соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересам которого соответствует участие осуждённой в его жизни и воспитании, Судебная коллегия приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и не усматривает оснований для изменения наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401¹⁴,401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

ФИО2 из-под стражи освободить
Председательствующий
Судь