Гражданский кодекс часть 1

• 10 апреля 2003 г. мировым судьёй судебного участка № 51 Кыринского района Читинской области по ст.ст.115, 119 УК РФ к 2 годам лишения своды условно с испытательным сроком 3 года,

• 1 сентября 2003 года Кыринским районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 10 апреля 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

• 20 декабря 2005 года Кыринским районным судом Читинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 1 сентября 2003 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

• 15 марта 2006 года Кыринским районным судом Читинской области по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.158УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 20 декабря 2005 года к 3 годам лишения свободы, освобождён 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня, осуждён по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2006 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Читинского областного суда от 14 мая 2009 года приговор Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года в отношении ФИО1 изменён, назначенное наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ

снижено до 3 лет лишения свободы, из приговора исключено указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, постановлено признать в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений и направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору Кыринского районного суда Читинской области от 22 декабря 2008 года ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 сентября 2008 года <...>.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ не назначил ему наказание, а президиум Читинского областного суда, снизив наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Сообщает, что магнитофон стоимостью <...> рублей он из дома потерпевшего Ш. не похищал, доказательства существования этой вещи в деле отсутствуют, остальные похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещён, сумма ущерба в размере <...> руб. не может признаваться значительным ущербом, содеянное им следует расценивать как административное правонарушение. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что хищение имущества стоимостью <...> руб. не может признаваться значительным ущербом и содеянное им следует расценивать как административное правонарушение, нельзя признать состоятельными.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, и другие обстоятельства.

Стоимость похищенного имущества составила <...> рублей, что превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, при квалификации действий ФИО1 суд учел, что потерпевший является пенсионером, имеет ежемесячный доход в сумме <...> рублей и ущерб от хищения в размере <...> рублей является для него значительным.

Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 16.05.2008г. № 74-ФЗ), хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и влечет административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На этом основании содеянное ФИО1 не может квалифицироваться как административное правонарушение.

Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещён, что должно влечь освобождение от уголовной ответственности за кражу.

Уголовным законом предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Однако они применяются только при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, похищенные вещи были возвращены потерпевшему не ФИО1, а правоохранительными органами после их изъятия у виновного, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, при этом ранее был неоднократно судим.

В этой связи основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

В то же время, доводы жалобы о том, что президиум Читинского областного суда, снизив наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с приговором Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 15 марта 2006 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Президиум Читинского областного суда внёс изменения в приговор Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года, указав, что в связи с изменением вида рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Снизив срок наказания по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, президиум не назначил окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, что в силу ст.405 УПК РФ исключает назначение ему наказания по совокупности приговоров судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора Кыринского районного суда от 22 декабря 2008 года в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 405, 407, 408 и 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части приговора положение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:
Судьи: