Гражданский кодекс часть 1

решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИНИ СИСТЕМ» (далее

общество) и взыскании в солидарном порядке долга в размере 369 409, 32 руб.

[A1] Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г., вынесенным по апелляционной жалобе Красулиной А.В., решение суда первой инстанции в части привлечения Красулиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИНИ СИСТЕМ» и взыскания с неё денежных средств отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Теньковой А.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 379 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и

[A2] без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 г. по делу № 2-222/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) о расторжении договора купли-продажи товара от 29 июня 2015 г., кредитного договора от 29 июня 2015 г., об обязании общества перечислить на счёт ФИО1 в банке денежные средства в размере оставшейся части кредитной задолженности, обязании общества забрать пылесос электрический марки КлгЪу С10Е 8еп1па, о взыскании с общества в пользу ФИО1 убытков в размере 11 000 руб., неустойки в размере 128 513, 88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 74 756, 94 руб., судебных расходов в размере 16 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб., убытков в размере 11 000 руб., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С общества в пользу ФИО1 взыскано 97 359 руб. Решение суда в части взыскания штрафа изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 117 936, 44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИФНС по г. Кемерово как недействующее на основании статьи 21

[A3] Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что ФИО2 и ФИО3, являясь учредителями и руководителями общества, не обратились в установленный срок с заявлением о признании общества банкротом, что привело к возникновению у ФИО1 убытков, последняя обратилась в суд с иском о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период спорных правоотношений по продаже некачественного товара руководителями и учредителями общества были ФИО2 и Пучков КВ., которые при наличии признаков неплатёжеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечёт безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял ФИО3 Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО3 распорядился принадлежащим обществу спорным имуществом (пылесосом), а ФИО2 к этому моменту не являлась ни директором, ни учредителем. Данных о принятии ею каких-либо решений, повлёкших невозможность исполнения обязательств общества перед ФИО1, не имеется.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просил отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу Пучкова КВ., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 18 ноября 2020 г. в апелляционном порядке по существу не рассматривалась,

[A4] так как определением этого суда от 3 марта 2021 г. жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением её недостатков в установленные сроки.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53' Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 указала, что ФИО3 являлся директором общества с 26 января 2017 г., при этом общество сдавало отчётность в налоговый орган в последний раз 23 марта 2018 г., ас апреля 2017 г. общество отсутствует по месту его нахождения, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт. При таком положении ФИО3 должен был обеспечить сдачу финансовой отчётности общества в уполномоченный орган, а также исполнить обязательства перед кредиторами, что последним сделано не было. В связи с этим возможность взыскания с

общества задолженности была ФИО1 утрачена.

[A5] Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Из приведённых норм следует, что апелляционное определение может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, формально не проверявший решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к ответственности по долгам общества, пришёл к выводу о правильности привлечения последнего к ответственности, суд кассационной инстанции не вправе был оставлять без рассмотрения кассационную жалобу ФИО3 на указанное апелляционное определение.

Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу ФИО3 по мотиву того, что он не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, кассационный суд общей юрисдикции не учёл, что суд апелляционной инстанции по существу изменил решение суда первой инстанции, определив ФИО3 единственным лицом, отвечающим перед истцом по долгам общества.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм

процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, без

[A6] его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. отменить, дело с кассационной жалобой ФИО3 направить в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи