Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» (все  – Российская Федерация, Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» (Российская Федерация, г. Севастополь) (далее – заявители, российские компании), а также кассационные жалобы Бейм Эдуарда Геннадиевича, Бейм Либи и  Раскина Антона Сергеевича (направленные со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу
№ А40-144535/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу по заявлению компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз; далее – компания, белизская компания) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 по иску заявителей к публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» (Украина; далее – ПАО «ОТП БАНК», банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (Украина; далее – ООО «ЕВРОСВЕТ», украинское общество) и компании о признании недействительными договора об уступке права требования от 26.06.2015, договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015,

при участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2015 года между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен в Украине договор  об уступке прав требования № 2, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, по которому банк уступил, а ООО «ЕВРОСВЕТ» приняло все права требования по кредитному договору № 11-158/Goo-2 от 23.06.2011  на предоставление кредита сроком до 25.06.2016 в отношении заемщиков ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ». В обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог было передано  принадлежащее заявителям на праве собственности находящееся в настоящее время                            в Российской Федерации недвижимое имущество.

23 сентября 2015 года между банком и украинским обществом в Украине заключен договор о передаче прав на залоговое имущество, в п.1.1 которого стороны определили, что в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, банк передал и уступил украинскому обществу совокупность прав, принадлежащих банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество.

14 сентября 2015 между украинским обществом и белизской компанией заключен договор цессии № 1, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанному выше кредитному договору и договору обеспечения. В качестве права, применимого к договору, стороны согласовали право Украины.

25 сентября 2015 года в Украине между украинским обществом и белизской компанией заключен договор об уступке прав требования на указанное выше заложенное недвижимое имущество, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа.

В мае 2016  года белизская компания обратилась в Арбитражный суд Республики Крым cисковым заявлением по делу № А83-3108/2016 к заявителям о взыскании с учетом уточненных требований 938 481 320 рублей 25 копеек, ссылаясь на получение требований по кредитному договору в результате последовательных уступок  прав требования от банка и украинской компании,  считая кредитный договор неисполненным со стороны заявителей,  и с требованием об обращении взыскания на заложенное по вышеназванному кредитному договору недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации.  Заявители направили в Арбитражный суд Республики Крым по названному делу встречные исковые требования  о признании договора цессии № 1 от 14.09.2015 и договора об уступке прав требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 между украинским обществом и белизской компанией недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу № А83-3108/2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. отказано, встречные исковые требования заявителей удовлетворены, признаны недействительными договор цессии № 1 от 14.09.2015 и договор об уступке прав требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 между украинским обществом и белизской компанией. Суды, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 167, 169, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон Российской Федерации № 115-ФЗ), положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ указанных договоров, как совершенных со злоупотреблением правом и противоречащих части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 10 ГК РФ, и о нарушении указанными договорами и возможным их исполнением публичного порядка Российской Федерации. Суды указали, что сделки имеют признаки сделок, совершенных со злоупотреблением правом, сомнения в этом белизская компания не опровергла – не раскрыла, несмотря на многократные указания судов по указанному делу на необходимость этого, состав своих бенефициаров и экономическую обоснованность отношений, в частности, происхождение денежных средств, что не позволило судам сделать вывод о соответствии сделок законодательству противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, сделки нарушают императивные нормы Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ
«Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон Российской Федерации № 37-ФЗ) о прекращении деятельности иностранных банков, не получивших лицензии ЦБ РФ, по кредитным обязательствам в отношении лиц Российской Федерации.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» обратились в иностранный суд (Хозяйственный суд города Киева) с иском к банку,
украинской компании и белизской компании о признании недействительными договора об уступке права требования от 26.06.2015, договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015. Решением иностранного суда от 27.08.2018 удовлетворены требования вышеуказанных лиц Российской Федерации к ПАО «ОТП Банк» (Украина), ООО «Евросвет» (Украина), компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительными заключенных между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015.

Не согласившись с указанным решением иностранного суда, компания
и ПАО «ОТП БАНК» обжаловали его в суды вышестоящих инстанций; решение иностранного суда было оставлено без изменений судебными актами апелляционной инстанции и Верховного Суда Украины.

Белизская компания, руководствуясь частью 3 статьи 245¹
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018, ссылаясь на нарушение иностранным судебным решением интересов белизской компании как части публичного порядка Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А40-144535/2019 заявители были привлечены
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245¹ Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию
в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставлено
без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 по делу № А40-144535/2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявление компании удовлетворено, отказано в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018, суды сослались на противоречие  иностранного решения публичному порядку Российской Федерации.

В жалобах в Верховный Суд Российской Федерации и дополнениях к ним заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав заявителей, указывая, в частности следующее: заявители являются группой российских компаний, получивших данный статус с 2014 года, осуществляющими существенные инвестиции в соответствующую инфраструктуру на территории Российской Федерации, головная компания группы включена Министерством энергетики Российской Федерации в список системообразующих предприятий; вышеназванный кредитный договор между заявителями и банком исправно исполнялся заявителями до марта 2014 года, затем группой неизвестных лиц была реализована схема продажи права требования по кредитному договору в пользу белизской компании с не раскрытыми бенефициарами, а переговоры с заявителями о досрочном погашении займа прекращены; иск компании по делу № А83-3108/2016, равно как и требования по настоящему делу, являются попыткой захвата имущества заявителей; обращение заявителей с иском в иностранный суд было вызвано нахождением ответчиков в юрисдикции данного суда и тем, что договоры, о недействительности которых ходатайствовали заявители, были заключены в государстве юрисдикции иностранного суда и в соответствии с применимым правом этого государства, кроме того, необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Республики Крым при первичном рассмотрении дела № А83-3108/2016 было отказано в принятии требований к рассмотрению со ссылкой на отсутствие связи оспариваемых договоров с юрисдикцией Российской Федерации; спор о признании недействительными договоров уступки прав требования как оспоримых сделок факторинга, заключенных на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины и между резидентами Украины или с их участием, имеют тесную связь с территорией Украины, следовательно, требования могли рассматриваться государственным судом Украины; после признания иностранным судом цессий недействительными банк исполнил решение суда, затем вновь продал эти же требования к заявителям дочери основного владельца группы компаний Л. Бейм, которая полностью погасила перед банком задолженность по вышеназванному кредитному договору; ссылаются на неверное применение судами по настоящему делу норм законодательства Российской Федерации об оговорке о публичном порядке, указывая на то, что иностранное решение фактически не привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку фактически данное решение защищает интересы юридических лиц Российской Федерации, исполнивших полностью свои обязательства из спорных правоотношений, напротив, соответствует императивным нормам (как части публичного порядка Российской Федерации) Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона
от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», нормам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, препятствует выводу имущества из Российской Федерации; белизская компания при оспаривании судебных актов по делу
№ А83-3108/2016 ссылается на судебные акты по настоящему делу как определяющие единообразие судебной практики по спорным отношениям, требуя оплатить в оффшорную юрисдикцию около одного миллиарда рублей под угрозой изъятия активов группы и банкротства ее компаний (соответствующие заявления также направлены белизской компанией в Арбитражный суд Республики Крым; компания злоупотребляет процессуальными правами при подаче своих возражений по настоящему делу со ссылкой на отсутствие юрисдикции иностранного суда, поскольку ни в одной судебной инстанции в иностранной юрисдикции против компетенции судов не возражала; компания пропустила месячный срок, установленный частью 3 статьи 245.1 Кодекса, на обращение в арбитражный суд с возражениями, поскольку апелляционный суд иностранной юрисдикции огласил резолютивную часть постановления 10.04.2019, и данным постановлением новый судебный акт не принимался, решение суда первой инстанции о возражении против признания которого ходатайствует компания,  оставлено без изменения,  при этом представитель компании присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, оно вступило в силу 10.04.2019, именно с этой даты следовало исчислять месячный срок на подачу заявления в арбитражный суд Российской Федерации по настоящему делу, который компания явно пропустила, подав заявление, как установил суд первой инстанции в определении от 16.02.2021 по настоящему делу, только 31.05.2019; в ходе рассмотрения дела № А83-3108/2016 привлеченная в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), выражала позицию о том, что в действиях белизской компании имеются признаки недобросовестного поведения с целью создания условий получения судебного решения как документа наивысшей юридической силы, который может быть направлен или использован в целях легализации доходов, полученных преступным путем, позицию Росфинмониторинга поддержала Генеральная прокуратура Российской Федерации; актами судов трех инстанций по делу № А83-3108/2016 установлено, что компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. не представила судам в Российской Федерации документы, подтверждающие статус конечного бенефициара, что требуется в соответствии с императивными нормами законодательства Российской Федерации, в связи с этим, при отсутствии доказательств иного, а также разумного экономического обоснования заключения договоров уступки прав требования между украинской и белизской компаниями, связи с этим суды по указанному делу пришли к выводу о подозрительности необходимости создания схемы уступки права требования иному лицу и в последствии другому лицу, являющемуся резидентом государства Белиз, оффшорной зоны с законодательными особенностями, позволяющими не раскрывать информацию о сделках для оценки наличия или отсутствия у них признаков подозрительности; результат рассмотрения настоящего дела создает конкуренцию с судебными актами по делу № А83-3108/2016 Арбитражного суда Республики Крым, приводит к нарушению единообразия судебной практики и нарушению правовой определенности, выводы судов по названному делу и по настоящему делу противоречивы: по делу № А83-3108/2016 суды пришли к выводу о ничтожности сделок уступки прав требования к заявителям и в отношении недвижимости, находящейся в Российской Федерации, как противоречащих публичному порядку Российской Федерации, по настоящему делу суды пришли к выводу, что иностранное решение, признающее эти же сделки недействительными, по существу защитившее права российских компаний, признано судами нарушающим публичный порядок Российской Федерации.

Бейм Эдуард Геннадиевич, Бейм Либи и Раскин Антон Сергеевич,
не участвовавшие в деле, также обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационными жалобами, указывая на то, что судебные акты, принятые по настоящему делу, затрагивают их права и обязанности.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле,
о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылаются упомянутые выше лица, не свидетельствуют о том, что судебные  акты по настоящему делу могут повлиять на их права или обязанности; следовательно, основания для удовлетворения ходатайств о вступлении
в дело (привлечении к участию в деле) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами
суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб Бейма Э.Г., Бейм Л., Раскина А.С. в Верховный Суд Российской Федерации не опровергают указанные выше выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что вышеназванные лица не подтвердили, каким образом судебные акты по настоящему делу затрагивают права данных лиц, доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационных жалобах указанных лиц не приведено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 удовлетворено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайство российских компаний о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы белизской компании по делу № А83-3108/2016, которое заявители обосновывали необходимостью избежания нарушения единообразия судебных актов судов Российской Федерации, возникновения ситуации правовой неопределенности, связанной с различной оценкой судами одних и тех же фактических обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу
№ А83-3108/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба белизской компании – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹ Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суды, удовлетворяя заявление компании, указали на нарушение иностранным судебным решением публичного порядка Российской Федерации.

Данный вывод судов не является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении иностранного судебного решения, решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Таким образом, оговорка о публичном порядке связана не с самим судебным решением, а с возможными последствиями признания и исполнения такого решения на территории Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Обзор № 156)).

Суды в настоящем случае не установили какие-либо возможные последствия признания решения иностранного суда, которые привели бы
к нарушению публичного порядка Российской Федерации, тем более, что
в результате принятия решения иностранного суда защищены права юридических лиц Российской Федерации.

При этом данные лица, оспаривая в российском суде и в иностранном суде действительность сделок уступки прав требования, заключенных банком и украинской компанией, последней и белизской компанией, действовали, как раз, в соответствии с таким важнейшим элементом публичного порядка Российской Федерации как императивные нормы законодательства Российской Федерации об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период, а также императивные нормы законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Российские суды по делу
№ А83-3108/2016 признали такие действия соответствующими публичному порядку Российской Федерации и, напротив, действия компании INTEGRITY LOGISTIC LTD., игнорирующие требования вышеназванных императивных норм законодательства Российской Федерации, нарушающими публичный порядок России.

Соответственно, выводы, содержащиеся в решении иностранного суда,
сами по себе, не свидетельствуют о возможном нарушении публичного порядка
Российской Федерации, что также соответствует выводам, содержащимся
в судебных актах по делу № А83-3108/2016, в соответствии с которыми установлено нарушение именно компанией публичного порядка
Российской Федерации при заключении сделок.

Кроме того, сторона, заявляющая о противоречии признания иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора № 156). Компания (резидент государства Белиз) не представила обоснованных доводов в рамках настоящего дела, каким образом ее интересы совпадают с интересами публичного порядка Российской Федерации, и в связи с этим публичный порядок Российской Федерации нуждается в защите.

Также судами при рассмотрении дела № А83-3108/2016 установлен факт погашения задолженности лицами Российской Федерации
перед кредитором – банком, соответственно, защита интересов компании
 в настоящем деле нарушает публичный порядок Российской Федерации
в части необоснованного взыскания, отсутствия основания для заявленных требований.

Кроме того, судами по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права - положений части 1 статьи 245.1 АПК РФ, а следовательно, неверное применение всего предусмотренного нормой статьи 245.1 АПК РФ института признания иностранных решений, не требующих принудительного исполнения, без дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения, поскольку решение иностранного суда, возражения относительно признания которого заявлено по настоящему делу, не является решением, не требующим принудительного исполнения в смысле статьи 245.1 Кодекса. Указанное решение влечет изменения в правах сторон сделок не только в отношении кредитной задолженности, но и в отношении залоговых прав на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, запись о статусе обременений подлежит внесению в публичный реестр Российской Федерации, что не может быть осуществлено без принудительного исполнения иностранного судебного решения в государственных судах Российской Федерации, в том числе в целях защиты таких элементов публичного порядка Российской Федерации как права третьих лиц и общества в целом. Соответственно, иностранное судебное решение от 27.08.2018 не могло быть предметом процедуры, предусмотренной статьей 245.1 Кодекса, поскольку по своему правовому содержанию не является судебным решением, не требующим принудительного исполнения. Данное решение подлежало проверке на соответствие критериям, предусмотренным статьей 244 АПК РФ, в том числе на соответствие публичному порядку Российской Федерации не только по последствиям признания, но и исполнения такого решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды допустили судебную ошибку, однако основания для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, установленные статьей 291¹¹   Кодекса, отсутствуют, поскольку, с учетом содержания судебных актов
по делу № А83-3108/2016, защиты публичного порядка Российской Федерации, также интересов заявителей судебными актами по указанному делу, принятие судебных актов по настоящему делу не привело к существенному нарушению прав заявителей, которое не может быть устранено, и является основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации согласно статье 291.11 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.