Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-1928/2017 по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»
(в настоящее время – публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») к предпринимателю о взыскании 131 028 руб. 39 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что подпись в договоре энергоснабжения и приложениях к нему не принадлежит предпринимателю или его представителю; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 составлен в отсутствие ответчика; расчет объема безучетного потребления электроэнергии не соответствует режиму работы торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив в числе прочих доводы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие предпринимателя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Иная оценка предпринимателем обстоятельств и связанных с ними последствий, изложенная в кассационной жалобе, не относится к числу предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова