ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление от 11.02.2021, определения от 29.01.2021, 19.03.2021 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01-3187/2018,

установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкову Д.Р. (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 19.03.2021, кассационная жалоба предпринимателя на решение от 04.04.2019 возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 117, 121, 123, пункта 1 части 1 статьи 150, частей 3 статьи 259, частей 1, 2 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281, статей 290, 291 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи жалоб, установив соблюдение судом первой инстанции установленных законом сроков изготовления, направления и публикации в сети Интернет судебных актов, а также пропуск предпринимателем шестимесячного пресекательного срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.