Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по делу № А02-1127/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – общество) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим выполнением обществом (подрядчик) работ по контрактам от 18.11.2011 и от 02.09.2013.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание результаты судебных экспертиз и пояснения эксперта, исходили из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с общества заявленных убытков, указав на то, что причина возникновения выявленных учреждением в гарантийный период недостатков не связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, недостатки носят эксплуатационный характер либо возникли в результате ненадлежащего ремонта объекта.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А02-1476/2018.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова