Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу № А02-2001/2016 по иску казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – учреждение) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

суд первой инстанции решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением суда округа от 24.11.2017, обязал общество выполнить работы и обеспечить наличие материалов по ведомости незавершенных объемов работ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик, с учетом соглашения о перемене стороны), ссылаясь на выявление после прекращения выполнения обществом (подрядчиком) работ по государственному контракту от 26.11.2012 № 2012.153557 отсутствия части принятых работ, материалов и оборудования, что отражено в акте контрольного обмера и ведомости незавершенных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом соглашения о расторжении контракта установили, что гарантийный срок на момент обращения учреждения с рассматриваемыми требованиями не истек, и, руководствуясь статьями 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о том, что гарантийные обязательства сохраняют свое действие и после расторжения контракта, поскольку иное соглашением о его расторжении не предусмотрено, удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Сибмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова