Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу
№ А03-11177/2019 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» 271 000 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 № 60/3.

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 542 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 № 60/3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречного иска и его принятия судом.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Контраст» в пользу ООО «Тройка» 110 000 рублей долга и 4 635 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречного иска и его принятия судом.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, которые содержат отметки грузополучателя о принятии груза с проставлением оттиска его печати, установив отсутствие информации о рассмотрении материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения груза, руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по доставке товара соответствующему грузополучателю на основании заявок
от 26.07.2018 № 3695 и № 3696, удовлетворив иск в этой части.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина