Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу
№ А03-13561/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-24» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предприятию
о взыскании 3 685 907 руб. 86 коп неосновательного обогащения в виде внесенных собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по ул. Шукшина, 32, в г. Барнауле денежных средств на текущий ремонт и содержание жилья до расторжения договора управления с предприятием
(с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-24».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, с ответчика взыскано 611 025 руб. 91 коп неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что при избрании собственниками помещений МКД новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт МКД, и не израсходованных по назначению, суды, приняв во внимание результаты судебных экспертиз и возражений ответчика, пришли к выводу
о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в размере 611 025 руб. 91 коп, удовлетворив иск частично.

Суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, признав, с учетом характера сложившихся правоотношений, срок исковой давности не пропущенным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов