ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-12600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А03-1461/2020 Арбитражного суда Алтайского края

по иску администрации Родинского района Алтайского края (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – общество) о взыскании 787 865 руб. неустойки по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 18055 за период с 16.12.2018 по 06.02.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 289 510 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 27.08.2020 изменено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания 120 445 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 решение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменены. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 425 740 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2018 № 18055 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в с. Родино, Родинского района Алтайского края».

Письмом от 12.02.2019 № 58 подрядчик сообщил заказчику о возникновении неблагоприятных для заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, и уведомил о приостановлении работ по контракту с 12.02.2019 до решения указанных вопросов и (или) получения иных необходимых указаний от заказчика.

Письмом от 30.07.2019 № 377 подрядчик сообщил об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, и уведомил о возобновлении работ по контракту с 15.07.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала на допущенную подрядчиком просрочку передачи заказчику результата работ по контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в размере 289 510 руб. за периоды с 18.12.2018 по 11.02.2019, с 16.12.2019 по 06.02.2020, с учетом приостановления работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда в части определения периодов просрочки исполнения обязательств, при этом счел возможным применить ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 333, 405, 406, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), правовую позицию, содержащуюся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, и, скорректировав период начисления неустойки, признал, что с учетом даты приостановления работ (с 12.02.2019 по 15.07.2019) и срока выполнения работ по контракту (06.02.2020) неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2018 по 11.02.2019 и с 16.07.2019 по 06.02.2020.

Суд указал, что при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25%, действующая на момент исполнения подрядчиком обязательств по контракту (действовала с 16.12.2019 по 09.02.2020).

С учетом произведенного расчета суд кассационной инстанции сделал вывод, что неустойка, подлежащая взысканию за период с18.12.2018 по 11.02.2019, составила 91 000 руб., с 16.07.2019 по 06.02.2020 – 334 750 руб., а всего 425 750 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом округа не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие сторон с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина